Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-190/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Светличная Н.А.                                              Дело № 11-2-190/2023

УИД: 61MS0057-01-2019-005487-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       12 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Китайской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением об индексации присужденных сумм по делу №7-2-1706/2019 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пономаревой Л.С. При этом определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2021 года правопреемником ООО «Константа» по вышеуказанному судебному приказу определен ООО «Сатис Консалтинг».

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2023 года заявление ООО «Сатис консалтинг» об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением от 28.06.2023 года, ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, мировой судья при рассмотрении заявления ООО «Сатис Консалтинг» произвел индексацию присужденных денежных сумм, взысканных с Пономаревой Л.С. по судебному приказу №7-2-1706/2019, одновременно отказав в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с Пономаревой Л.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя, поскольку заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскания судебных расходов заявлено в связи с понесенным расходами при составлении заявления об индексации присужденных сумм, то есть определение о взыскании проиндексированных денежных сумм является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с Пономаревой Л.С. в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных вдержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что факт несения расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 04.07.2022 года, дополнительным соглашение к нему от 04.07.2022 года, платежным поручением, принимая во внимание объем совершенных представителем действий, категории рассмотренного заявления, которое не представляет особой сложности, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №7-2-1706/19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28.06.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░