Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2369/2023 ~ М-1981/2023 от 05.05.2023

К делу № 2-2369/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002467-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года.                                                                         г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прилепской Е. А. к Шавонину А. А.ичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Прилепская Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Шавонину А. А.ичу о взыскании денежных средств, в котором истец просит суд Взыскать с Шавонина А. А.ича в пользу Прилепской Е. А. денежные средства в размере 200 000 по расписке от 06.09.2021г. Взыскать с Шавонина А. А.ича в пользу Прилепской Е. А. неустойку в размере 28 904 руб. Взыскать с Шавонина А. А.ича в пользу Прилепской Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами 28 574 руб. Взыскать с Шавонина А. А.ича в пользу Прилепской Е. А. оплату за представление услуг представителя в размере 48 900 руб. Взыскать с Шавонина А. А.ича в пользу Прилепской Е. А. государственную пошлину в размере 5200 руб. А всего взыскать с Шавонина А. А.ича в пользу Прилепской Е. А. денежные средства в размере 311 578руб.

По вызову суда истец Прилепская Е.А. и ее представитель Тихомирова Г.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды не явились. Истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Шавонин А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Козлова Е.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заявления не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Судом на обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о том подлежит ли оставлению без рассмотрения заявление, поскольку сторона истец дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда и не просит суд о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Судом установлено, что сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд заявитель не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если истец или ответчик впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Прилепской Е. А. к Шавонину А. А.ичу о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                        Тимченко Ю.М.