Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4690/2014 ~ М-4328/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению Сонина <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Сонин А.И., являющийся должником по исполнительному производству, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП по <адрес> № УФССП России по РБ Батуевой И.Б., а именно: постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества), полагая свои права нарушенными, поскольку он не был уведомлен о времени и месте составления Акта о наложении ареста, в нарушение его права, предусмотренного ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не согласен с указанной в Акте оценкой акций, заключение специалиста-оценщика ему предоставлено не было.

В судебном заседании заявитель Сонин А.И. и его представитель Жарников Д.Ю., действующий на основании устного заявления Сонина А.И. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявление поддержали по изложенным в нем доводам. Заявитель пояснил, что судебный пристав по телефону уведомляла его о явке, однако суть действий скрыла.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП по <адрес> № УФССП России по РБ Батуева И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая свои действия не противоречащими закону, пояснила, что ранее имущества Сонина А.И. в ходе исполнительного производства не было установлено и после обнаружения акций на них был наложен арест на основании ст. 80, ст. 82 Закона «Об исполнительном производстве». В акте об аресте указана предварительная оценка, позже будет привлечен оценщик, о чем ею в акте сделана отметка.

Взыскатель Галсанова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель взыскателя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. в судебном заседании с доводами заявления также не согласился, полагал, что судебный пристав действовал в интересах взыскателя и оперативности, в соответствии с законом уведомил должника о произведенных действиях, права должника не нарушены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачамиисполнительногопроизводстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из пп. 3 п. 5 ст. 80 названного Федерального закона в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Порядок наложения ареста на бездокументарные ценные бумаги регламентирован в ст. 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в силу п. 2 данной статьи о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Сонин А.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, о взыскании в пользу Галсановой И.О. денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арестованы принадлежащие Сонину А.И. бездокументарные ценные бумаги – акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 1865 штук, находящиеся на лицевом счете Сонина А.И. в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с неизвещением о предстоящих исполнительных действиях не основаны на законе, поскольку согласно приведенному выше пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Несогласие заявителя с оценкой имущества, указанной в акте об аресте, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная в акте оценка является предварительной, что соответствует положениям пп. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», как постановление судебного пристава об оценке имущества, так и оценка, указанная оценщиком в отчете, могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что оценщик для определения стоимости акций при составлении акта не привлекался, также судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об оценке имущества. Полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя по указанию предварительной оценки акций в акте об аресте имущества нарушены права Сонина А.И., оснований не имеется.

Более того, как следует из буквального толкования положений п. 2 ст. 82 Федерального закона «Об исполнительно производстве», составление акта о наложении ареста в порядке, предусмотренном ст. 80 настоящего Федерального закона, при аресте бездокументарных ценных, не является обязательным. При этом составление судебным приставом-исполнителем такого акта, по форме и содержанию соответствующего требованиям закона, нарушением прав участников исполнительного производства признано быть не может.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку нарушений закона и прав заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не установлено, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░