Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2024 (1-820/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-40/2024

42RS0005-01-2023-005370-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лаздана М.В.,

подсудимого Забродина А.И.,

защитника - адвоката Юферова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Забродина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 06.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 года условное осуждение отменено;

2. 16.09.2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2020 года условное осуждение отменено;

3. 11.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.05.2020 года условное осуждение отменено;

4. 02.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.04.2021 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16.09.2019 года, 06.08.2019 года и от 11.12.2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 16.09.2022 года освобожден по отбытию наказания;

5. 04.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год,

6. 12.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Забродин А.И. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Забродин А.И. являясь лицом, ранее подвергнутым постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, имея единый прямой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, забрал с торгового стеллажа, выставленные для продажи товары, а именно:

сыр «Голландский Премиум» 45% 180 г., в количестве 2 штук, стоимостью 84,60 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 169,20 рублей;

сыр «Пармезан Гранд» 45% 180 г., в количестве 2 штук, стоимостью 84,30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 168,60 рублей;

сыр «Сармич Топленое молочко» 50% 180 г., в количестве 4 штук, стоимостью 88,20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 352,80 рубля, а всего похитил товара на общую сумму 690,60 рублей.

Затем с похищенным прошел через кассу, не оплатив товар, вышел из магазина, то есть похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 690,60 рублей. При этом Забродин А.И. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества и желал их совершения. Обратив похищенное в свою пользу, Забродин А.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Забродин А.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Забродина А.И., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 30-32 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Ему назначили наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, до настоящего времени его не оплатил. И ему известно, что при повторном совершении мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в «<данные изъяты> Около 15.15 часов, он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес. Он был в нормальном состоянии, ни в алкогольном, ни в наркотическом. Зайдя в магазин, пошел по торговому залу, и решил похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем продать, выручив для себя денежные средства. Он подошел к открытому холодильнику, в котором была выложена кисло-молочная продукция, решив похитить сыр. Он, оглядевшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, стал брать с полки холодильника сыр и складывать в свою сумку. Сложил всего 8 упаковок сыров, различных наименований, название даже не смотрел, просто брал с витрины и складывал в сумку, взяв первый раз 4 упаковки сыра, а второй и третий раз по 2 упаковки. После он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не останавливаясь и не рассчитываясь за сыр, вышел из магазина, совершив, таким образом, хищение. Выйдя из магазина, за ним никто не бежал, не окрикивал. Весь похищенный сыр он продал незнакомым прохожим, вырученные деньги потратил на личные нужды. Со справкой из магазина и суммой похищенного 690,60 рублей, согласен. Тогда он был одет в спортивные трико черного цвета, серую футболку, черные кроссовки и бейсболку, через плечо сумка серого цвета и на ней висела кофта красного цвета. На просмотренном в его присутствии видео, он себя узнал, подтвердил, что это он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Забродин А.И. подтвердил в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО6, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 20 показал, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по оперативным потерям. На основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № имеет право представлять интересы <данные изъяты> в правоохранительных органах РФ, органах прокуратуры, в судах со всеми правами и обязанностями потерпевшего и гражданского истца. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения товара из магазина. А именно ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 часов в магазин, расположенный по адресу: адрес, зашел мужчина, одетый в спортивные трико черного цвета, черные кроссовки и бейсболку, серую футболку, через плечо сумка серого цвета. Мужчина пошел в торговый зал, подошел к открытому холодильнику, в котором выложена кисло-молочная продукция, откуда взял: сыр «Голландский Премиум» 45% 180г, в количестве 2 штук, стоимостью 84,60 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 169,20 рублей; сыр «Пармезан Гранд» 45% 180г, в количестве 2 штук, стоимостью 84,30 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 168,60 рублей; сыр «Сармич Топленое молочко» 50% 180г, в количестве 4 штук, стоимостью 88,20 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 352,80 рубля. Все это сложил в свою сумку, после чего минуя кассовую зону, не останавливаясь и не рассчитываясь за товар, вышел из магазина, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 690,60 рублей. Суммы указаны по закупочной цене, без НДС. После чего он, подготовив пакет документов, обратился в полицию с заявлением. От сотрудников полиции, после просмотра видео, ему стало известно, что хищение совершил Забродин Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ нем имеется диск с видеозаписью момента хищения товара из магазина, который он выдал.

Вина подсудимого Забродина А.И. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (л.д. 4) из которого следует, что представитель <данные изъяты> просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму 690,60 рублей.

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ с приложением товарной накладной (л.д. 6, 7) из которого следует, что <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 690,60 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 10-12) из которого следует, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу адрес.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 24-26) из которого следует, что у представителя потерпевшего изъят 1 СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 35-38) из которого следует, что с участием Забродина А.И. и его защитника был осмотрен диск с видеозаписью события ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра Забродин А.И. опознал себя, подтвердил, что на видео он.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 40-42) из которого следует, что Забродин А.И. в присутствии защитника рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 43-45) из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забродина А.И.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимого Забродина А.И. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия Забродина А.И. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Назначая подсудимому Забродину А.И. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Забродин А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81, 82), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 84), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Забродина А.И. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, последующее подтверждение показаний на месте (л.д. 40-41), даче объяснения, которое суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 16) и при производстве следственных действий – осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 35-36), состояние здоровья Забродина А.И., наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Забродина А.И. рецидива преступлений, который образован приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Забродину А.И. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Забродина А.И. возможно без изоляции от общества, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Забродин А.И. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 предъявлен гражданский иск к Забродину А.И. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлениями на сумму 690 рубль 60 копеек, который подсудимый Забродин А.И. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Забродина А.И.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ №, ░░░ № ░░░░░ 690 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.