Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2022 от 10.02.2022

Изготовлено 8 июня 2022 года Дело № 2 – 1489/2022

УИД: 76RS0016-01-2021-006447-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садояна Фармана Милоевича к Апраксину Сергею Валерьевичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садоян Ф.М. обратился в суд с иском к Апраксину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 625 710 руб. 62 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2021 года в результате ДТП по вине ответчика Апраксина С.В., управлявшего автомобилем КИА гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения автомобилю истца Мерседес гос. регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения составляет 626 195 руб. 42 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 484 руб. 80 коп. Гражданская ответственность Апраксина С.В. при управлении транспортным средством в установленном порядке застрахована не была. В добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Садояна Ф.М. на основании доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Апраксин С.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что вина обоюдная, он хотел развернуться в неположенном месте, остановился поперек полосы перед пешеходным переходом, после этого в него врезался автомобиль истца, истец двигался на большой скорости.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.08.2021 в 18-10 час. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей КИА РИО гос. регистрационный знак № под управлением водителя Апраксина С.В. и автомобиля Мерседес гос. регистрационный знак № под управлением водителя Садояна Ф.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 Апраксин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП. С указанным нарушением Апраксин С.В. согласился. Как следует из постановления, Апраксин С.В., управляя автомобилем КИА РИО гос. регистрационный знак №, произвел разворот в зоне пешеходного перехода, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес гос. регистрационный знак № под управлением водителя Садояна Ф.М.

В своих объяснениях 23.08.2021 Апраксин С.В. указал, что решил развернуться на пешеходном переходе, так как было много машин в потоке, не заметил автомобиль Мерседес гос. регистрационный знак №, тем самым подрезал его.

Садоян Ф.М. в объяснениях 23.08.2021 указал, что двигался по <адрес> в сторону Брагино по крайней левой полосе. С крайней правой полосы повернул КИА гос. регистрационный знак №, произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах.

Из вышеизложенного следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Апраксин С.В., который не выполнил требования п. 8.4, 8.7 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю Садояну Ф.М., который двигался без изменения направления движения и имел преимущество перед водителем Апраксиным С.В.

К пояснениям Апраксина С.В. в суде о том, что он остановился и Садоян Ф.М. врезался в стоящий автомобиль, не выполнив требования п. 10.1 ПДД РФ, суд относится критически, так как они противоречат не только постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2021, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2021, но и схеме места совершения административного правонарушения, на которой видно, что после столкновения с автомобилем Мерседес гос. регистрационный знак С499КР76 под управлением водителя ФИО1 автомобиль КИА гос. регистрационный знак № под управлением Апраксина С.В. продолжил движение и остановился на правой полосе встречного движения по направлению в сторону центра Ярославля в одиннадцати метрах от пешеходного перехода, на котором Апраксин С.В. производил разворот. Указанная схема, которую подписал Апраксин С.В., не соответствует той версии столкновения автомобилей, которую Апраксин С.В. представил в судебном заседании. В том случае, если в момент столкновения автомобиль Апраксина С.В. стоял, после столкновения он должен был продвинуться вперед, а не в противоположную сторону, как это указано на схеме.

При таких обстоятельствах, ответчик Апраксин С.В. обязан возместить Садояну Ф.М. причиненный ущерб.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 2021/302 от 27 августа 2021 г., выполненного ООО «Артекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 626 195 руб. 42 коп., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 484 руб. 80 коп. (заключение № 2021/402).

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, а также причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия Апраксин С.В. также не представил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 625 710 руб. 62 коп. (626 195 руб. 42 коп. - 484 руб. 80 коп.) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения Апраксин С.В. имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 9 600 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 89 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (одно), их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 625 710 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 655 895 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░