Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4647/2020 от 18.03.2020

Судья: Шиганова Н.И. Гр. дело № 33-4647/2020

(2-13/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой ТН на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чигановой НН к Ивановой ТН о признании договора дарения недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м и здания, назначение жилой дом, общей площадью 49 кв.м, расположенных по адресу : <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чигановой НН и Ивановой ТН, применив последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600, 0 кв.м и здание, назначение жилой дом, общей площадью 49 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> собственность Чигановой НН.

Данное решение является основания для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600, 0 кв.метров и здания, назначение жилой дом, общей площадью 49 кв.метров, расположенные по адресу : <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., представителя ответчика Ивановой Т.Н. по доверенности и ордеру адвоката Жданов В.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Чигановой Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Корендясева А.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Т.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указала, что ранее она являлась собственником указанного имущества. Вместе с ней в указанном доме зарегистрированы и проживают сын ФИО11, являющийся инвали<адрес> группы, нуждающийся в постоянном постороннем уходе, и сын ФИО2, так же имеющий инвалидность. Кроме указанных лиц в доме зарегистрирован сын ответчика – ФИО8

В силу возраста и состояния здоровья истцу стало тяжело ухаживать за нетрудоспособными детьми. Летом 2018 года ответчик предложила оформить договор, по условиям которого право собственности на дом и земельный участок переходит к ней, а она, в свою очередь, обязуется содержать истца и ее сыновей (своих братьев), ремонтировать дом и оплачивать все платежи. При этом между ними оговаривалось условие, что истец и ее сыновья до смерти проживают в спорном доме.

06.07.2018 договор был подписан.

Однако после заключения договора, Иванова Т.Н. резко изменила отношение к истцу и её сыновьям. Материальную помощь не оказывала, уход не осуществляла, угрожала всех выгнать из дома на улицу.

Истец также указала, что при подписании договора она не осознавала, что фактически передает единственное жилье ответчику безвозмездно. Подписывая договор, она предполагала, что подписывает договор на ранее оговоренных условиях, в соответствии с которыми она была согласна передать жилой дом и земельный участок в собственность ответчика после смерти проживающих в доме лиц. Из-за юридической неграмотности (4 класса образования), преклонного возраста (83 года) она не понимала природу договора и его последствия, считала, что является собственником дома и земельного участка до своей смерти. Просила также учесть, что до настоящего времени истец с сыновьями постоянно проживает в доме, осуществляет его ремонт, оплачивает коммунальные платежи.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ивановой Т.Н. по доверенности и ордеру адвокат Жданов В.И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Чигановой Н.Н. по доверенности и ордеру адвокат Корендясев А.Г. решение суда полагал законным, обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено т следует из материалов дела, что 06.07.2018 между матерью Чигановой Т.Н. и её дочерью Ивановой Т.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель Чиганова Т.Н. безвозмездно передала, а одаряемая Иванова Т.Н. приняла в дар объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь 600,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 63:04:0201007:209;

Здание, назначение: жилой дом, общая площадь 49 кв.м., 1-этажный, инв. №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Согласно п. 6 договора ответчик также приняла на себя обязанность по уплате налогов и платежей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правилами части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав поведение участников сделки, пришел к правильному выводу о том, что истец в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий.

Суд исходил из преклонного возраста истца (83 года), что затрудняет ориентированность в практических вопросах, юридически не грамотна, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (заболеванием гипертонической болезнью 2 степени, АСТМ, когнитивные нарушения), что препятствовало ей в прочтении текста договора и уяснения его смысла и делало невозможным восприятие сути и содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

В данном случае, не усматривается, что истица обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствия заключения такого договора дарения.

Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что дарение квартиры должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.

Кроме того суд верно отметил, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Однако судом было установлено, что фактически передача имущества истцом к ответчику не состоялась. Иванова Т.Н. в спорный дом не вселялась, расходов по его содержанию с момента регистрации права не несла. Таким образом, Иванова Т.Н. не вступила в права пользования жилым помещением, поскольку истец продолжает проживать по спорному адресу, несет бремя содержания переданного в дар имущества, что не оспаривалось стороной ответчика.

Данные обстоятельства были обоснованно восприняты судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о том, что истец могла заблуждаться в природе сделки, поскольку она сама присутствовала при регистрации договора и переходе права собственности на спорное имущество, осознавала характер сделки и в состоянии заблуждения не находилась, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ТН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: