Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-3367/2023;) ~ М-2764/2023 от 07.08.2023

    УИД: 78RS0№-02    КОПИЯ

Дело №                     05 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре               ФИО5

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ИП Андреевой (ранее ФИО2) ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела онлайн-курс «Lets make Money» VII поток, май 2023 (1 год), тариф «Генерация прибыли» у ИП ФИО2, ИНН 312824857465. Оплата совершена в рассрочку от АО «Тинькофф Банк» на основании потребительского кредита №, стоимость онлайн-курса -210 000 рублей, оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления истцу доступа к личному кабинету на сайте getcours.ru истец пришла к выводу о том, что до момента его приобретения информация об услуге на продающей сайте, в телеграмм-канале исполнителя, а также предоставленная истцу менеджером по продажам не была достоверной и полной, а, кроме того, у истца сложилось негативное впечатление о качестве преподаваемого материала, организации учебного процесса. Кроме того, на второй онлайн-встрече истец также не получила детальной информации о том, как выстроить систему продаж своего онлайн-продукта, что побудило истца отказаться от исполнения договора с возвратом денежных средств, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, ответ на которое получен ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате денежных средств в размере 20 280 рублей, с чем не согласилась истец, просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные ответчику, в размере 189 720 рублей, неустойку в размере 77 785,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф. При этом, в ходе судебного разбирательства истец в лице представителя пояснила, что, расторгая договор в одностороннем порядке она, истец, не ссылается на оказание услуг некачественным образом, ссылаясь на отказ от исполнения договора по инициативе истца.

Истец в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела неоднократно, в том числе, на настоящее судебное заседание путем направления судебных повесток по всем установленным судом адресам, в том числе, адресу места жительства по месту регистрации в <адрес>. Д. Никитское, тер. СНТ Холмы, <адрес>, не полученной ответчиком и возвратившейся в адрес суда без вручения. Судебная корреспонденция ответчиком не получается, что свидетельствует об уклонении от ее получения в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, поскольку риски, связанные с неполучением корреспонденции лежат на адресате, не обеспечившего ее получение в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом, а дело – подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец приобрела онлайн-курс «Lets make Money» VII поток, май 2023 (1 год), тариф «Генерация прибыли» у ИП ФИО2, ИНН 312824857465. Оплата совершена в рассрочку от АО «Тинькофф Банк» на основании потребительского кредита №, стоимость онлайн-курса -210 000 рублей, оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету на сайте getcours.ru., изучив размещенную на нем информацию истец пришла к выводу о том, что до момента его приобретения информация об услуге на продающей сайте, в телеграмм-канале исполнителя, а также предоставленная истцу менеджером по продажам не была достоверной и полной, а, кроме того, у истца сложилось негативное впечатление о качестве преподаваемого материала, организации учебного процесса, что и указала в качестве обоснования заявленных требований. Кроме того, на второй онлайн-встрече истец также не получила детальной информации о том, как выстроить систему продаж своего онлайн-продукта, что побудило истца отказаться от исполнения договора с возвратом денежных средств, поскольку предоставляемая истцу информация не соответствовала запросу истца, который она озвучивала на онлайн-встрече до заключения договора. Истец также указала, что на вопросы в переписке с преподавателем исполнителя ей давалась расплывчатая информация. Которая свидетельствовала о том, что проверка домашних заданий истца не проводилась, то есть, качество оказываемых истцу услуг ее не устраивало, о чем она неоднократно сообщала представителю онлайн-проекта (л.д. 32-61).

Согласно пункту 6.2 оферты на заключение договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к оплаченному курсу исполнителя посредством личного кабинета в Платформе «GetCourse» (л.д. 93). Факт предоставления соответствующего доступа сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем уведомила ответчика с требованием о возврате денежных средств, на что получен ответ о частичном возврате 20 280 рублей с удержанием фактически понесенным ответчиком расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика.

Однако, ответ на претензию ответчика не содержит мотивированного расчета суммы фактически понесенных им расходов, поскольку деление общей цены договора на 65,либо 50 не мотивировано, а из условий договора не следует, в связи с чем, учитывая количество месяцев приобретенного курса, составляющего программу обучения, равную 12, и использование его истцом в течение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего доступ к ресурсу для истца был заблокирован, что не опровергнуто ответчиком, период фактического пользования курсом составил 25 дней из 365 дней всего полного курса, в связи с чем, рассчитывая фактически понесенные расходы ответчика суд считает необходимым применить простую пропорцию, установив размер платы за использование курса за 25 дней, приняв во внимание рассчитанную ответчиком плату за 1 месяце в размере 20 280 рублей (20 280 х 30/25). Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком расходов при отсутствии с его стороны иного расчета составил 16 900 рублей, которые подлежат удержанию с истца.

Таким образом, с учетом того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 20 280 рублей, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следующий: 189 720 – 16900=172 820 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на положения ст. 22 указанного Закона, в силу которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, поскольку судом установлено, что отказ от исполнения договора со стороны истца не вызван ненадлежащим качеством приобретенных услуг, либо ненадлежащим предоставлением информации об услугах, а вызваны отсутствием у истца необходимости в приобретенных услугах, суд считает неприменимым к данным правоотношениям положений ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания неустойки, тогда как подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ и взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения такого отказа заказчика, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
172 820	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	7,50%	365	958,80
172 820	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	885,41
172 820	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	1 931,80
172 820	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	2 585,20
172 820	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	3 480,07
172 820	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 060,59
172 820	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	65	16%	366	4 910,73
Итого:			253	13,21%	15 812,60

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в указанный период с размере 15 812,60 рублей и далее до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчиков части удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, заявленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет 101 816,30 (172820+15 812,60+5000)/2.

В соответствии ст ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата нотариального удостоверения осмотра и обеспечения доказательств в размере 3800 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя на ведение настоящего дела в размере 2060 рублей, а всего – 30 860 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в доход местного бюджета ввиду освобождения истца от обязанности по ее уплате подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 855,97 рублей.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 812, 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 816,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 860 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░3, № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 858,97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░