Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-86/2022;) от 08.12.2022

Дело № 12-6/2023 (№12-86/2022)

УИД 25RS0013-01-2022-002639-82

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2023 года         г. Партизанск

    Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горькового В. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении Горькового В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФобАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д. от <Дата> Горьковой В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горьковой В.А. обратился с жалобой указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующего: сотрудник ДПС вменил ему нарушение п.2.4. Иные положения норм ПДД ему не были вменены. В материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством именно им; не указана полная фабула нарушения п.2 ст.12.15 КоАП РФ; транспортное средство под его управлением не останавливалось сотрудником ДПС; в фабуле правонарушения не указана марка автомобиля, на котором совершено административное правонарушение; отсутствуют доказательства предъявления требования об остановке транспортного средства под его управлением; не приложены материалы видеозаписи из которых можно установить, что сотрудник ДПС заявлял требование об остановке с установлением объективных обстоятельств предъявления такого требования и формы предъявления требования к водителю об остановке. Кроме того, так как ранее он лишен права управления транспортным средством, то он подарил <Дата> данный автомобиль Тойона <данные изъяты> Горьковой Д. и соответственно не мог управлять данным автомобилем <Дата>.

Просит отменить постановление №___ начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <Дата>, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание Горьковой В.А. не явился, о слушании дела надлежащим образом судом извещался по адресу, указанному в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <Дата> и в жалобе, поданной заявителем (<адрес>), в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горькового В.А.

Инспектор Н.Е в судебном заседании пояснил, что <Дата> он с инспектором К.А находился на рейдовом мероприятии по охране общественного порядка и выявлении водителей, управляющих транспортными средствами в нетрезвом виде. К.А был за рулем, а он (Низкий) находился на пассажирском сидении. В позднее вечернее время, уже было темно, на улице вдоль дороги горели фонари, они на служебном автомобиле Нива двигались от <адрес>. В районе остановки «<адрес>» слева на парковке, перпендикулярно к дороге, стоял автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем находился Горьковой В.А., на пассажирском сидении сидел еще один человек, они что-то пили. Он сразу узнал Горькового В.А., так как в начале апреля и в конце апреля 2022 года он с напарником уже останавливали Горькового В.А. и составляли на него протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Увидев Горькового В.А. они тут же развернулись, заехали на парковку и встали в нескольких метрах позади машины <данные изъяты>. Через некоторое время автомобиль марки <данные изъяты> начал движение, а именно начал сдавать назад выворачивая руль, соответственно машина <данные изъяты> по отношению к их машине встала боком, так как окна не тонированные, он опять увидел, что за рулем находился Горьковой В.А. Выехав на дорогу, автомобиль <данные изъяты> начал двигаться в сторону <адрес> к перекрестку, они сразу же поехали за ним, включили проблесковые маячки, он по СГУ предъявил требование об остановке транспортного средства, после чего автомобиль марки <данные изъяты> резко увеличил скорость и стал удаляться от них. Они тут же по рации передали двум нарядам о данном факте. Ближайший к ним наряд, в составе инспектора Тришкина и Ходарева, как раз в этот момент ехали по <адрес> мимо городского парка в сторону десятой шахты. Они в районе <адрес> развернулись и встали навстречу движению тем самым перегородив движение, однако автомобиль марки <данные изъяты> не затормозил, а выехав на встречную полосу, объехал служебный автомобиль, далее они продолжили преследовать автомобиль уже двумя нарядами. В районе <адрес> водитель бросил автомобиль и скрылся. Так же предъявил видеозапись от <Дата>. Пояснил, что звука на записи нет, но видно, как включаются проблесковые маячки, а следом машина <данные изъяты> резко начала увеличивать скорость.

Инспектор К.А в судебном заседании дал такие же показания, как и инспектор Н.Е Пояснил, что Горькового В.А. за рулем автомашины <данные изъяты> он узнал, так как в апреле 2022 года он с инспектором Н.Е дважды останавливали Горькового В.А. и составляли на него протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. На требование инспектора Н.Е по СГУ, Горьковой В.А. не остановился, а увеличил скорость и скрылся.

Суд, заслушав инспекторов Н.Е, К.А, изучив видеозапись и материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.12.25 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Законным считается требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, которое соответствует его должностным обязанностям, установленным в федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено, <Дата> в 23 часа 19 минут года в районе <адрес> Горьковой В.А. управлял транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Горькового В.А. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения Горьковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ установлен начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, рапортом инспектора ДПС К.А, рапортом инспектора ДПС Н.Е, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт совершения административного правонарушения не имеется.

Вывод о виновности Горькового В.А. сделан должностным лицом ГИБДД на основе обстоятельств, которые зафиксированы в рапортах сотрудников ГИБДД К.А и Н.Е непосредственно выявивших правонарушение, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности рапортов сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у судьи не имеется.

Таким образом, все доказательства, свидетельствующие о виновности Горькового В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что Горьковой В.А. не управлял автомобилем, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указана полная фабула нарушения ч.2 ст.12.25 КоАП РФ суд отклоняет, так как Горьковой В.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, соответственно указывать, что он не выполнил законного требования должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта не требовалось.

То обстоятельство, что в постановлении не указана марка транспортного средства, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Довод об отсутствии видеосъемки, где зафиксировано, что сотрудник ДПС заявлял требование об остановке транспортного средства подлежит отклонению, так как нормами КоАП РФ наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины Горькового В.А. в совершении вменяемого правонарушения не предусмотрено.

Вместе с тем, судом изучена видеозапись со служебного автомобиля, на которой видно, что после включения проблесковых маячков преследуемый автомобиль резко увеличил скорость. Отсутствие звука на видео-фиксации не является безусловным основанием для освобождения Горькового В.А. от административной ответственности, это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не умаляет юридическую значимость всей доказательной базы, исследованной в судебном заседании.

Довод Горькового В.А. о том, что транспортное средство под его управлением не останавливалось сотрудниками ДСП, что ему не предъявлялось требование об остановке транспортного средства под его управлением, опровергается пояснениями инспекторов Н.Е, К.А

Дарение автомобиля <данные изъяты> Горьковой Д. М., <Дата> года рождения не исключают возможность управления Горьковым В.А. данным автомобилем после совершения сделки.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Горьковому В.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапортах, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Действия Горькового В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> вынесено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении Горькового В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба лица, привлекаемого к ответственности, Горькового В.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата> о привлечении Горькового В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горькового В. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Д.В. Дидур