Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7п-712/2022 от 04.08.2022

Судья федерального суда – Пацёра Е.Н. Дело № 7п – 712/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ООО «Термит» Кирилловой Н.Р. о восстановлении срока обжалования определения судьи Кировского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (далее - ООО «Термит»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края № 535-128/ЭП от 30 декабря 2021 года ООО «Термит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником ООО «Термит» Сорокиным И.В. в районный суд подана жалоба на данное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года жалоба возвращена в связи с отсутствием полномочий у защитника ООО «Термит» Сорокина И.В. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным определением, защитник ООО «Термит» Кириллова Н.Р. обжаловала его в краевой суд и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В ходатайстве указано, что первоначально жалоба была направлена в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» и зарегистрирована 17.06.2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Термит» Кириллову Н.Р., поддержавшую изложенные в ходатайстве доводы, нахожу ходатайство необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

Из представленных материалов, почтового уведомления (л.д. 21-22) следует, что копия определения судьи Кировского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года получена обществом 14 июня 2022 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 24 июня 2022 года (пятница).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Оформленная надлежащим образом жалоба на определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года подана защитником ООО «Термит» Кирилловой Н.Р. в Красноярский краевой суд только 01 августа 2022 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 83).

Наличие сроков для обжалования судебного акта обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы ходатайства, что первоначально жалоба была направлена в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» 17.06.2022 года не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования определения судьи, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, и согласно правовой позиции, выраженной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, от 21.06.2019 N 20-ААД19-4, от 23.10.2019 N 48-ААД19-5 и других, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты по общему правилу подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе. Частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный положениями статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и иные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, предусматривают в настоящее время возможность подачи документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. По настоящему делу правонарушение подобным образом не фиксировалось.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 38-ААД16-6, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к ее оформлению, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы, в том числе и подача жалобы в неустановленном виде, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба подана с нарушением срока обжалования, уважительных причин, по которым пропущен данный срок, из дела не усматривается, препятствия для подачи жалобы ООО «Термит» в определенный законом период отсутствовали, - оснований для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется. Жалоба на определение судьи рассмотрению в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФне подлежит.

Руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство защитника ООО «Термит» Кирилловой Н.Р. о восстановлении срока обжалования определения судьи Кировского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» отклонить.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский