Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 ~ М-228/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ветрову Евгению Николаевичу, Ветровой Светлане Сергеевне, Городовому Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1131081\0505 от 13 декабря 2011 года и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Ветрова Е.Н., Ветровой С.С., Городового В.М. задолженность по кредитному договору № 1131081\0505 от 13 декабря 2011 года в размере 119029,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580,58 руб. и расторгнуть кредитный договор № 1131081\0505 от 13 декабря 2011 года.

В обоснование иска Банк указал, что 13 декабря 2011 года ОАО «Россельхозбанк» и Ветров Евгений Николаевич заключили договор о предоставлении кредита № 1131081\0505, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. под 14,50 % годовых с окончательным сроком возврата 12 декабря 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13 декабря 2011 года кредитор и Ветрова Светлана Сергеевна заключили договор поручительства физического лица № 1131081\0505 – 7\1, а также кредитор и Городовой Василий Михайлович заключили договор поручительства физического лица № 1131081\0505 – 7\2, согласно которым поручители приняли на себя ответственность за исполнение Ветровым Е.Н. обязательств по кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 31 января 2018 года сумма его долга составляет 119029,09 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Ветров Е.Н., Ветрова С.С. и Городовой В.М. в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчики не известили суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ветровым Е.Н. 13 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № 1131081\0505, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, в размере 500000,00 руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 12 декабря 2016 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.6-12).

К кредитному договору приложены графики погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому Ветров Е.Н. должен был ежемесячно 10 числа вносить платежи по процентам и по основному долгу (л.д. 13-14).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 500000 рублей был перечислен Ветрову Е.Н. 13 декабря 2011 года, в счет погашения кредита денежные средства вносились до января 2016 года, впоследствии платежи не производились (л.д.5, 43-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 13 декабря 2011 года заключил договор поручительства физического лица с Ветровой С.С. № 1131081\0505 -7\1 и договор поручительства физического лица с Городовым В.М. № 1131081\0505 -7\2, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Ветровым Е.Н. всех его обязательств по кредитному договору № 1131081\0505 от 13 декабря 2011 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подписи поручителей Ветровой С.С. и Городового В.М. в договорах поручительства свидетельствуют о том, что они ознакомлены и согласны с данными условиями (л.д. 17-27).

В силу пунктов 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование о взыскании задолженности.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 12 декабря 2016 года, а с иском банк обратился 18 апреля 2018 года, поручительство Ветровой С.С. и Городового В.М. прекращено и с них не может быть взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность подлежит взысканию только с заемщика.

Согласно представленному расчету задолженность Ветрова Е.Н. по состоянию на 31 января 2018 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 119029,09 руб., из которых 91666,83 руб. – просроченный основной долг, 27362,26 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 5).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету с ответчика Ветрова Е.Н.

В январе 2018 года истец направил в адрес ответчиков Ветрова Е.Н., Ветровой С.С., Городового В.М. уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 37-42), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, поэтому имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ветрову Евгению Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Ветрова Евгения Николаевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1131081\0505 от 13 декабря 2011 года в размере 119029 (сто девятнадцать тысяч двадцать девять) рублей 09 копеек, в том числе: 91666 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 83 копейки – сумма основного долга, 27362 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 26 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № 1131081\0505 от 13 декабря 2011 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ветровым Евгением Николаевичем, с 31 января 2018 года.

Взыскать с Ветрова Евгения Николаевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов солидарно с поручителей Ветровой Светланы Сергеевны и Городового Василия Михайловича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева