Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 ~ М-127/2020 от 29.07.2020

2-130/2020

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 г.                                                                                               г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием представителя истца Грешного А.С. и ответчика Дмитриева А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № о взыскании с военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Дмитриева Андрея Сергеевича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель войсковой части № обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) с ответчика Дмитриева 22156 рублей 15 копеек.

Как пояснил представитель воинской части, в период с 28 сентября по 19 октября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в войсковой части № осуществлена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. По результатам проверки составлен акт, в котором отражен факт нарушения порядка выплаты 69-ти военнослужащим, в том числе Дмитриеву, надбавки за особые условия военной службы за исполнение обязанностей по руководству подразделением. Вместо положенных 5% выплачено 20% оклада по воинской должности, и переплата у Дмитриева составила 22156 рублей 15 копеек. Так как взыскиваемая сумма внесена в книгу учета недостач воинской части и является неосновательным обогащением, она подлежит взысканию в пользу ЕРЦ, который в результате счетной ошибки выплатил ответчику надбавку за особые условия военной службы в завышенном размере.

Ответчик Дмитриев возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что пропущен срок исковой давности. Выплаты произведены во исполнение соответствующего приказа командира войсковой части №, счетная ошибка отсутствует. Кроме того, у войсковой части № нет полномочий на обращение в суд от имени ЕРЦ.Эти обстоятельства, по мнению ответчика,указывают на необходимость отказа в удовлетворении иска.

Представители ЕРЦ и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Волгоградской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Дмитриев 22 января того же года принял дела и должность заместителя командира взвода-командира отделения технического взвода войсковой части №. Этим распорядительным документом Дмитриеву установлен оклад по воинской должности в размере 17 000 рублей (7 тарифный разряд) и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

В период с 28 сентября по 19 октября 2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) в войсковой части № осуществлена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности. Выявлена переплата Дмитриеву надбавки за особые условия военной службы за исполнение обязанностей по руководству подразделением(далее – надбавка за руководство подразделением), так как за указанный период надбавка выплачена в размере 20% оклада по воинской должности вместо положенных 5%.

Поскольку акт по результатам работы контрольной группы изготовлен 19 октября 2018 г., эта дата в соответствии со ст. 200 ГК РФ считается днем, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности началось 20 октября 2018 г., следовательно, на день обращения истца в суд такой срок не истек.

Надбавка за особые условия военной службы установлена п. 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Подпункт «г» пункта 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (утверждены постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. №) определяет, что выплата надбавки производится военнослужащим, занимающим воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому государственным органом.

Такой перечень установлен приложением № 9 к приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». Из редакции этого приказа, действовавшей до 21 ноября 2016 г., усматривается, что воинская должность «заместитель командира взвода - командир отделения» в Перечне не указана как должность, за исполнение обязанностей по которой устанавливается надбавка в размере 20% оклада по воинской должности. Названная должность подпадает под категорию иных воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, и для них предусмотрена надбавка в размере 5%.

Надбавка же в размере 20% оклада по воинской должности стала положена к выплате Дмитриеву с 21 ноября 2016 г., когда Министр обороны РФ издал приказ от 18.10.2016 N 675 «Об утверждении Перечня воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определении размеров указанной надбавки по этим должностям».

Пунктом 2 примечания к Перечню определено, что в случаях, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, например: заместитель командира взвода-командир отделения, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается, если одно из совмещенных наименований воинской должности, замещаемой военнослужащим, совпадает с наименованием воинской должности, предусмотренной этим Перечнем.

Следовательно, в период с 22 января по 20 ноября 2016 г. ответчик имел право на получение надбавки за руководство подразделением в размере 5% оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 19 Устава Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (утвержден Министром обороны РФ 8 июня 2016 года за № 911) ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, границами ответственности ЕРЦ является выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

    Для обеспечения выплаты денежного довольствия сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в базу данных «Алушта» путем электронной передачи сконвертированных данных из органов военного управления. В указанном порядке информация по ответчику передана из кадрового органа войсковой части № в ЕРЦ, и последний, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, выполнил расчет денежного довольствия.

    Однако при расчете денежного довольствия за период с 22 января по 20 ноября 2016 г. в базе данных содержались сведения о не соответствующем действительности размере надбавки за руководство подразделением, в соответствии с которым осуществлялся расчет денежного довольствия ответчика. ЕРЦ не располагал сведениями о надлежащем размере надбавки, которая ответчику установлена в завышенном размере.

    В результате денежное довольствие Дмитриеву ЕРЦ начислил, исходя из недостоверных данных, что привело к неправильному результату в результате ошибки при осуществлении подсчета положенной суммы, и Дмитриеву за названный период произведены излишние выплаты.

Расчетными листками Дмитриева за период с 22 января по 20 ноября 2016 г. подтверждается, что денежное довольствие ответчику действительно выплачено в размере, который законодательством не предусмотрен для должности, замещаемой Дмитриевым.

Системное толкование ст. 1102, пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства начислены ответчику в результате счетной ошибки, и получены, соответственно, без законных оснований. Следовательно, они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику во исполнение положения ст. 1102 ГК РФ.

Наличие приказа об установлении надбавки за руководство подразделением в размере 20% не имеет юридического значения, поскольку такой распорядительный акт в части размера оспариваемой надбавки противоречит требованиям нормативных правовых актов, определяющих ее размерприменительно к должности, замещаемой Дмитриевым.

В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о необоснованности выплаты Дмитриеву надбавки за руководство подразделением в размере 20% оклада по воинской должности. Поскольку такая надбавка положена к выплате ответчику в размере 5%, разница должна быть взыскана в доход федерального бюджета, за счет которого осуществляется финансирование Министерства обороны РФ.

Расчет взыскиваемой с ответчика суммы, как усматривается из справки-расчета, произведен в соответствии с положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.Суд соглашается с размером взыскиваемой суммы, правильность расчета которой ответчик подтвердил.

Взыскание денежных средств в пользу ЕРЦ не противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ и не нарушаетправ и законных интересов воинской части. ЕРЦ, который является казенным учреждением и не возражал в ходе разбирательства дела о взыскании денежных средств в его пользу, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ осуществляет контроль не только за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, а также производитвзыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных платежей.Таким образом,ЕРЦ наделен бюджетными полномочиями по перечислению в бюджет РФ денежных сумм в счет возмещения ущерба по решениям судебных органов.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

    Исковое заявление войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Андрея Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 22156 (двадцать две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

    Взыскать с Дмитриева Андрея Сергеевича в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 865 (восьмисот шестидесяти пяти) рублей, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                                      Р.А. Будай