Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2023 ~ М-1788/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-2165/2023

УИД: 50RS0019-01-2023-002340-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          11 сентября 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Байкину Р.И. о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Байкина Р.И. к ПАО Банк ВТБ об обязании изменить условия кредитного договора, заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Байкину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований, указав, что 23.09.2008 между сторонами заключен договор на предоставление и использование банковских карт. Должнику установлен лимит кредитования /сумма/, проценты за пользование овердрафтом 18 % годовых. Условиями кредитования предусмотрено, что должник ежемесячно до 20 числа месяца уплачивает Банку 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. По состоянию на 24 ноября 2022 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет /сумма/., с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций, из которых: /сумма/. – основной долг, /сумма/ – плановые проценты, /сумма/. – пени, которую истец просит взыскать.

Байкин Р.И. предъявил встречный иск к ПАО Банк «ВТБ» об обязании изменить условия кредитного договора, заключив дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, указав сумму возврата кредита в размере /сумма/ в месяц, уменьшении неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 114-115).

В обоснование встречного иска указал, что его материальное положение значительно ухудшилось, в связи с чем погасить сумму долга он не может, имеются основания для изменения условий кредитного соглашения.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Байкин Р.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку и повесткой (л.д. 123, 141). Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, представил проект соглашения, возражал против удовлетворения искового заявления Банка, в связи с тяжелым материальным положением.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты-заявления от 16.09.2008 Байкину Р.И. выпущена кредитная карта Банка ВТБ (л.д. 75-77).

Факт получения банковской карты подтверждается распиской (л.д. 68-69).

Согласно условиям соглашения установлен лимит кредитования /сумма/, проценты за пользование овердрафтом 18 % годовых. Условиями кредитования предусмотрено, что должник ежемесячно до 20 числа месяца уплачивает Банку 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно представленным документам, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с 28.12.2021, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/).

Суду представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика (л.д. 80-81, 82-84).

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан обеими сторонами. Деньги заемщиком были получены.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что Ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.11.2022 размер требований истца составляет /сумма/., из которых /сумма/. – основной долг, /сумма/ – плановые проценты, /сумма/. – пени.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных положений закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в ст. 451 ГК РФ.

Разрешая встречный иск Байкина Р.И., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку наличие тяжелого материального положения ответчиком не подтверждено. Более того, указанный довод не может являться безусловным основанием для обязания Банка изменить условия кредитования и заключить дополнительное соглашение.

Однако стороны не лишены права заключить мировое соглашение в порядке ст. 153.1 ГПК РФ или разрешить данный вопрос в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено наличие задолженности Байкина Р.И. перед банком, указанная задолженность подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных банком пени суд не усматривает, поскольку как следует из расчета задолженности, Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций. Оснований для дополнительного снижения заявленных ко взысканию пени, размер которых составляет /сумма/ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, т. к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /сумма/., что подтверждено платежным поручением /номер/ от 31.05.2023, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Байкину Р.И. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Байкина Р.И., /дата/ рождения, паспорт /номер/, в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН /номер/, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. за период с /дата/ по /дата/ в размере /номер/., расходы по оплате госпошлины в размере /номер/., а всего взыскать /сумма/

В удовлетворении встречных исковых требований Байкина Р.И. к ПАО Банк ВТБ об обязании изменить условия кредитного договора, заключении дополнительного соглашения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Судья                                        Кручинина К.П.