Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2020 ~ М-1406/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1557/2020

УИД 16RS0045-01-2020-003764-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришаниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гришаниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Татфондбанк» и Гришаниной О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последней была выдана кредитная карта № с лимитом 40000 рублей сроком действия 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых.

Истец в полном объёме выполнил обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. Заёмщик, в свою очередь, обязался своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы или иные платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением должником установленных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53041 рубль 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 29033 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 4164 рубля 92 копейки, проценты по просроченной задолженности – 843 рубля 41 копейка, плата за пропуск минимального платежа – 19000 рублей.

На основании изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Гришаниной О.А. указанную задолженность по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлен до 10 октября 2018 года.

Представителем конкурсного управляющего назначен Столбов В.А., действующий на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу № A65-S821/2017 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Татфондбанк» продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «Татфондбанк» и Гришаниной О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого последней была выдана кредитная карта № с лимитом 40000 рублей сроком действия 36 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых.

Банк в полном объёме выполнил обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Заёмщик обязалась своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Между тем, ответчик своих кредитных обязательств, предусмотренных договором не исполняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт проценты за пользование кредитом Банком начисляются в размере, указанном в Условиях предоставления кредитных карт, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата кредита и начисленных процентов за его пользование в полном объеме до даты, указанной в пункте 3.16 Правил.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объёме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

22 ноября 2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Как видно из расчёта, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 06 июля 2020 года составляет 53041 рубль 44 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 29033 рубля 11 копеек, просроченные проценты – 4164 рубля 92 копейки, проценты по просроченной задолженности – 843 рубля в 41 копейка, плата за пропуск минимального платежа – 19000 рублей.

Суд соглашается с данным расчётом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчёт, доказательств полного погашения задолженности ответчиком, суду не представлены.

Согласно пункту 3.11.3 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы: впервые – 300 рублей, второй раз – 500 рублей, третий раз – 1000 рублей, четвёртый и последующие разы - 2000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена плата за пропуск минимального платежа в размере 19000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы предоставленного кредита.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию платы за пропуск минимального платежа, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора, характер спорных правоотношений, период просрочки и размер невыплаченных ответчиком по договору денежных средств, а также поведение сторон, приходит к выводу о том, что сумма платы за пропуск минимального платежа может быть уменьшена с 19000 рублей до 11000 рублей. При этом суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что данная мера взыскания служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Таким образом, с Гришаниной О.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 45041 рубль 44 копейки (29033 рубля 11 копеек + 4164 рубля 92 копейки + 843 рубля 41 копейка + 11000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 1790 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в условиях отсутствия надлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по возврату заёмных средств, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришаниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаниной О.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 45041 рубль 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1790 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья          К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.