Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-655/2022 от 15.02.2022

№ 12-655/2022

24RS0048-01-2022-002410-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                  21 февраля 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев жалобу представителя должностного лица ООО «Сибирское консалтинговое бюро» Павилич Валерия Николаевича – Кучкина Михаила Геннадьевича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № 2340-1О-23/2021 от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № 2340-1О-23/2021 от 30.12.2021 года учредитель ООО «Сибирское консалтинговое бюро» Павилич В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, подана жалоба в Советский районный суд г. Красноярска.

Между тем, рассмотрение указанной жалобы неподведомственно Советскому районному суду г. Красноярска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу данного положения при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).

Как разъяснено постановлением Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно обжалуемому постановлению, объективная сторона вменяемого Павилич В.Н. правонарушения, согласно ее описанию в постановлении по делу об административном правонарушении, выполнена в форме бездействия.

Как усматривается из материалов дела, учредитель ООО «Сибирское консалтинговое бюро» Павилич В.Н. исполнят свои должностные обязанности по местунахождения юридического лица – <адрес>Д-10Б.

В этой связи жалоба представителя должностного лица ООО «Сибирское консалтинговое бюро» Павилич В.Н. – Кучкина М.Г. подлежит направлению Лесосибирский городской суд Красноярского края, в полномочия которого входит ее рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя должностного лица ООО «Сибирское консалтинговое бюро» Павилич Валерия Николаевича – Кучкина Михаила Геннадьевича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № 2340-1О-23/2021 от 30.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Лесосибирский районный суд Красноярского края.

Судья                                 И.С. Жихарева