Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-30/2023 от 03.08.2023

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

11 августа 2023 года     город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ширяевой А.Т.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Воробьевой И.А. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, <...>

- "."..г. Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- "."..г. Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- "."..г. Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от "."..г. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- "."..г. Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от "."..г. отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- "."..г. Тракторозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- "."..г. Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК Ф к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившейся "."..г. по отбытию срока наказания;

- "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; решен вопрос по мере пресечения, зачету времени содержания осужденной под стражей до вынесения приговора и судьбе вещественных доказательств;

выслушав осужденную ФИО1, её защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), а также мнение прокурора полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 8 января 2023 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи от "."..г. изменить, снизить назначенное ей наказание. В обоснование жалоб указала, что судом при назначении ей наказания не учтены: ее состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери, которая является пенсионером по возрасту, за которой она осуществляет уход и оказывает ей помощь, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие большой степени опасности совершенного преступления, малозначительность ущерба. Просила снизить назначенное ей наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 80, ст. 81 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, заменить неотбытую часть назначенного наказания на принудительные работы, либо исправительные работы, произвести зачет содержания под стражей с даты задержания – с "."..г..

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Воробьева И.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительные), просили их удовлетворить.

    Представитель потерпевшего ООО «ВТК» в судебное заседание не явился, потерпевший судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тен И.С. считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе и данные, характеризующие личность осуждённой, им дана надлежащая оценка. Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступления в действиях ФИО1 Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для изменения приговора не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения и не оспариваются осужденной в апелляционной жалобе (основной и дополнительных).

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная и ею не оспаривается.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении положены признательные показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также показания представителя потерпевшего и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные судом первой инстанции доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, воссоздают целостную объективную картину исследуемых событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Кроме того, определяя меру наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактичных веществ (полинаркомания).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрено мировым судьей.

Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом, вопреки доводам осужденной ФИО1, совокупностью фактических обстоятельств дела, обстоятельствами совершения преступления.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 - состояние здоровья ее матери, являющейся пенсионером по возрасту, которой она оказывает помощь, не имеется, поскольку в судебное заседание доказательств, подтверждающих наличие заболеваний у матери осужденной, не представлено.

Кроме того, поскольку в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 отсутствует, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной – явки с повинной не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с суждениями ФИО1 о малозначительности деяния исходя из стоимости похищенного и размера причиненного юридическому лицу. Оснований считать, что совершенная ФИО1 кража не представляет общественной опасности в силу малозначительности только лишь потому, что стоимость похищенного составила 2841 рубль 67 копеек, а ущерб причинен юридическому лицу, не имеется.

Суд второй инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80, ст. 81 УК РФ, ст. 175 УИК РФ.

Наличие заболеваний у осужденной ФИО1 не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Также вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть решен в дальнейшем в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. Статья 175 УИК РФ устанавливает правила замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) указывает на то, что она активно способствовала расследованию преступления, что не было учтено мировым судьей при постановлении обвинительного приговора. В связи с этим просит суд апелляционной инстанции признать обстоятельством смягчающим ей наказание.

Оценивая доводы осужденной, указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительны), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 участвовала "."..г. в следственном действии – осмотре предметов – cd-r диска с видеозаписью от "."..г., изъятого в ходе осмотра места происшествия "."..г.. В ходе осмотра ФИО1 опознала себя на данной видеозаписи и пояснила, что действительно "."..г. она тайно похитила из магазина «Парфюм Декор», расположенного по адресу: <адрес> два флакона с парфюмерией, которые сложила в сумку, которая в тот момент находилась при ней, далее покинула торговый зал, не оплатив их стоимость, антикражные рамки на нее не сработали (т.1 л.д.171-173). В последующем в ходе допроса ФИО1 подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о том, как распорядилась похищенным имуществом.

Показания ФИО1, протоколы следственных действий с ее участием признаны судом в качестве доказательств ее виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании ей в расследовании преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденной ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а судебное решение - изменению.

Вместе с тем, поскольку мировым судьей при назначении наказания ФИО1 применены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, и ей назначено минимальное наказание, предусмотренное максимальным сроком наиболее строгого вида наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, оснований для снижения осужденной наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении ФИО9 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья:                                  Г.Н. Бражник