Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-585/2022 от 30.05.2022

УИД: 66RS0№ ....-89

Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 05 октября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с иском к Татаринцеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что д.м.г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <автомобиль 1> г/н № .... Татаринцева С.В., застрахованному в организации истца по договору КНТ № .... транспортному средству <автомобиль 2> г/н № ...., были причинены повреждения. Истцом была выплачена страховая сумма в размере 51303руб.64коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Асмото Тагил». Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать с ответчика 51303руб.64коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739руб.11коп., расходы по оплате услуг связи в сумме 200руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Татаринцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шпак А.А., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <автомобиль 1> г/н № ...., под управлением собственника автомобиля Татаринцева С.В. и <автомобиль 2> г/н № .... под управлением Шпак А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2020, Татаринцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 19.06.2020 г. <адрес> транспортным средством <автомобиль 1> г/н № ...., не выполнив обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности в нарушение ФЗ-40.

Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП № .... от 19.06.2020,в том числе из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М., письменных объяснений Татаринцева С.В., Шпак А.А., схемы ДТП от 19.07.2020, усматривается, что водитель автомобиля <автомобиль 1> г/н № .... Татаринцев С.В., не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <автомобиль 2> г/н № .... под управлением Шпак А.А.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, виновным в ДТП является Татаринцев С.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, вины водителя Шпак А.А. судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль <автомобиль 2> г/н № .... был застрахован по договору добровольного страхования № .... от д.м.г. в ООО «СК Екатеринбург» (л.д.25).

В связи с повреждением застрахованного имущества Шпак А.А. 22.06.2020 направил страховщику заявление о страховом событии (л.д.13). ООО «СК Екатеринбург», признав случай страховым, произвело выплату в счет страхового возмещения ООО «Асмото Тагил» согласно акту № ....НТ о страховом случае от 24.09.2020, заказ-наряду № .... от д.м.г., акту об оказании услуг АТ № .... от д.м.г. и счету на оплату № .... от д.м.г. в размере 51303руб.64коп. (платежное поручение № .... от д.м.г.) (л.д.11-12,19-22).

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Так как на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Татаринцева С.В. не была застрахована по договору страхования ОСАГО, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к Татаринцеву С.В. в сумме 51303руб.64коп.

Ответчиком доказательств, которые бы опровергали выводы суда о его виновности в ДТП, не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.08.2019, заключенным между ООО «СК Екатеринбург» и АО «Девятый Дом», актом № 001-1 сдачи-приемки услуг к указанному договору от 11.01.2022(п.11), платежным поручением № .... от д.м.г.,счетом на оплату № .... от д.м.г., а так же трудовым договором № .... от д.м.г. между ООО «Девятый дом» и Г., приказом о приеме на работу, указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, являются разумными, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Истцом так же оплачена госпошлина в размере 1739руб.11коп., понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 79руб.(л.д.8,9), которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения расходов по оплате услуг связи по отправке иска на сумму 200руб. истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Татаринцеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Татаринцева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» денежные средства в размере 51303руб.64коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 79руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1739руб.11коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 19 октября 2022 года.

Судья Новосадова О.А.

.