Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2021 от 24.05.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Романова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Суворова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» Суворов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ контролер-ревизор отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО4 составила протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Суворова Е.А. в связи с неуплатой штрафа в установленные КоАП РФ сроки.

Постановлением мирового судьи 313-го судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Суворов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Суворов Е.А. его обжалует, просит отменить, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: г<данные изъяты>, в связи с чем ему не было известно о привлечении его к административной ответственности, он не был извещён о начале судебного разбирательства, т.к. все документы направлялись по месту его прежней регистрации в г. Реутове.

По этим же основаниям просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ГКУ «АМПП» интереса к рассмотрению жалобы не проявил.

Суворов Е.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности Балыбердин А.Ю., который поддержал доводы жалобы своего доверителя.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представитель Суворова Е.А. пояснил, что его доверитель узнал о постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ случайно только в мае 2021 г., после чего обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В материалах дела имеется конверт с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Суворова Е.А., который возвращён в судебный участок по истечении срока хранения. (<данные изъяты>)

Других данных, подтверждающих получение Суворовым Е.А. постановления мирового судьи в материалах дела не имеется.

Суд исходит из показаний заявителя о том, что о судебном решении ему стало известно только в мае 2021 г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес> ( <данные изъяты> тогда как все имеющиеся в деле документы ему направлялись в <адрес>, по адресу прежней регистрации, что объективно подтверждается копией паспорта с указанием о регистрации в г, Москве, заявлением об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и поданной в этот же день апелляционной жалобой, в связи с чем суд считает, что Сувовов Е.А. пропустил срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и в связи с этим считает возможным восстановить ему срок на подачу данной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Постановлении контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ место регистрации Суворова Е.А. указано г. Реутов, <данные изъяты> <адрес>, и по этому же адресу ему отправлялись соответствующие извещения а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Суворова Е.А. в связи с неуплатой штрафа в установленные КоАП РФ сроки. <данные изъяты>

Согласно представленного в материалах дела копии паспорта гр. РФ на имя Суворова Е.А. он был зарегистрирован <адрес> по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>. (л<данные изъяты> тогда как постановление о привлечении его к административной ответственности и все последующие документы направлялись по его прежнему месту жительства в <адрес>.

В этой связи суд считает, что Суворов Е.А. в силу объективных причин не знал о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Законом города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Суворов Е.А. не имел возможности в установленный КоАП РФ срок оплатить наложенный на него штраф по постановлению контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не извещением его о данном штрафе по новому месту жительства, и по этим же причинам участвовать в судебном заседании мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного р-на.

Как следует из материалов дела постановление о назначении судебнгого разбирательства Суворову Е.А. направлялось по прежнему месту жительства в <адрес>.

Согласно абзацу 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Вместе с тем, данное положение применимо только в том случае, если извещение направлено по надлежащему адресу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суворова Е.А. судом первой инстанции не проверялись сведения о действительном адресе регистрации привлекаемого лица для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, надлежащие меры для извещения Сувоврова Е.А. судом первой инстанции предприняты не были.

В связи с изложенным, извещение Сувоврова Е.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении и соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сувовроа Е.А. подлежит отмене.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения Сувовроа Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Ходатайство Суворова Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Суворова Е.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Сувоврова Е.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

<данные изъяты>