Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2024 от 27.02.2024

    К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    27 июня 2024 года                                                       <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга. В обоснование требований с учетом уточнений по иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым он как займодавец перевел на расчетный счет должника сумму в размере 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств и, как следствие заключение договора займа, подтверждается выписками с его банковского счета, в соответствии с которыми он передал ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей.

Ему стало известно, что ФИО3 умер. Единственным наследником после смерти ФИО3 стала его дочь ФИО2

Полагает, что с ответчика помимо взыскания основного долга, подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 494,13 руб.

Кроме того, в порядке ст. 332 ГК РФ с ответчика на сумму долга подлежит взыскания неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не должен превышать сумму займа более, чем на 100% и которые истец снижает до 100 000 рублей

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 494,13 руб., законную неустойку в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 532 рубля, всего в размере 230 026,13 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в суд явился, уточненные исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям иска. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Представитель ответчика по доверенности в суд явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и наследственного дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора займа, истец представил историю операций по дебетовой карте *8224 ПАО Сбербанк, выданную на имя ФИО1 Ю., где имеется запись о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей на карту *6648 на имя получателя Д. ФИО3, произведенном ДД.ММ.ГГГГ 10-47 МСК и чек ПАО Сбербанк по операции о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей, заверенные специалистом ПАО Сбербанк.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик от возврата суммы долга уклонялся.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является наследником имущества после смерти отца ФИО3 в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк и ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Однако, содержание представленных истцом документов – истории выписки и чека банка по операции не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержат указания на назначение перечисленной на счет ФИО3 суммы в качестве долга или займа, условия возврата заемщиком денежных средств займодавцу. Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен именно договор займа, поскольку обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца ФИО1, который представив чек по операции банка в качестве доказательства перечисления им и получения ФИО3 суммы в размере 100 000 рублей тем не менее, не доказал существование заемных отношений между ним и ФИО3; каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между истцом и ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные истории операций и чеке банка.

Так как в представленных истцом в материалах дела истории операций и чеках банка отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данные доказательства не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что поскольку история по операций и чеки по операциям не содержит существенных условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 учитывая, что между ФИО1 и ФИО3 наличие правоотношений по договору займа в ходе судебного производства не установлено, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с наследника ФИО3 суммы основного долга.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов и законной еустойки, а также требование о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании долга, суд также полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 подпись                              С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-51

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА