Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2020 ~ М-1708/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-1851/2020

УИД № 26RS0024-01-2020-003275-56

Решение в мотивированном виде

изготовлено 10.12.2020г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Валерия Александровича к ООО «Октан» о расторжении договоров поставки, взыскании сумм предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсацию морального вреда,

установил:

Сорокин В.А. обратилась в суд к ООО «Октан» с исковым заявлением о расторжении договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 162000 руб., неустойки в размере 143370 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 3896,98 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 179633,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Октан» (Поставщиком), с одной стороны, и Сорокиным В.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор поставки №, а фактически - договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя на находящийся в его владении для личных нужд легковой автомобиль марки Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, деталь - ДВС в сборе (с навесным оборудованием), модель двигателя - D4CB, тип двигателя - дизель, объем 2,5 куб.см. мощность 145 кВт/л.с., коробка передач АКПП, №, поставщик - Финляндия, пробег - 89000 км.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октан» (Поставщиком), с одной стороны, и Сорокиным В.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен договор поставки №, фактически - договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя на находящийся в его владении для личных нужд легковой автомобиль марки Mitsubishi L300, 1988 года выпуска, деталь - ДВС в сборе (с навесным оборудованием) + МКПП, модель двигателя - G63BG, тип двигателя - бензин, объем 2 куб.см., мощность 92 кВт/л.с., коробка передач МКПП, VIN №, поставщик - Финляндия, пробег - 88000 км. Предварительно им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были найдены предлагаемые к продаже указанные модели двигателей.

На период, предшествующий заключению договора поставки №, а ДД.ММ.ГГГГ, им в рамках телефонного разговора со специалистом ООО «Октан» было сообщено, что ему необходимо поставить двигатель на автомобиль марки Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска. Модель двигателя - D4CB. Поставщик, проверив информацию, также в телефонном режиме сообщил, что они могут поставить данный двигатель и предложил 3 (три) варианта на выбор, из которых им был выбран двигатель с навесным оборудованием, пробегом 89000 км., стоимостью 92 000 рублей. Ввиду того, что с поставщиком в телефонном режиме были согласованы модель двигателя, тип двигателя, объем, мощность, коробка передач и пр., он дал согласие на поставку, отправил личные данные по электронной почте поставщику, после чего поставщиком был составлен и направлен в его адрес электронной почтой договор поставки №, и ДД.ММ.ГГГГ им была проведена оплата половины стоимости двигателя, указанного в договоре в размере 46000 рублей по номеру счета № АО «Райфайзенбанк» г. Москвы. Подтверждающий документ был отправлен на электронную почту доставщика.

Также, на период, предшествующий заключению договора поставки № ДД.ММ.ГГГГ, им также в рамках телефонного разговора со специалистом ООО «Октан» было сообщено, что ему необходим двигатель с навесным оборудованием и коробкой передач на автомобиль Mitsubishi L300, 1988 года выпуска, модель двигателя - G63BG, тип дзигателя - бензин, объем 2 куб.см., мощность 92 кВт/л.с. Поставщик также в рамках телефонного разговора сообщил мне, что стоимость двигателя будет составлять 49000 рублей. Ввиду того, что с доставщиком в телефонном режиме были согласованы модель двигателя, тип двигателя, объем, мощность, коробка передач и пр., он согласился на поставку и на основании договора №, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 24 500 рублей по номеру счета № АО «Райфайзенбанк» г.Москвы. Подтверждающий документ был отправлен на электронную почту доставщика.

ДД.ММ.ГГГГ. специалист ООО «Октан» связался с ним и в телефонном режиме сообщил, что двигатель на автомобиль Hyundai Grand Starex проверили и готовы отправить, в связи с чем, ему необходимо оплатить вторую часть платежа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего им был совершен перевод денежных средств размере 46000 руб. по номеру счета № АО «Райфайзенбанк» г. Москвы, подтверждающий документ был отправлен на электронную почту поставщика.

Также, поставщик в телефонном режиме сообщил, что двигатель по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на автомобиль Mitsubishi L300) в плохом состоянии и предложил другой агрегат, также с навесным оборудованием и коробкой передач, стоимостью 70 000 рублей, на что он дал согласие на поставку двигателя к автомобилю Mitsubishi, 1990 года выпуска, а именно агрегата в сборе (с навесным оборудованием) + МК1И1, модели G63BG, тип двигателя - бензин, объем - 2,0 куб.см., мощностью - 921 кВт/л.с., с коробкой передач - МК1111, YIN №, поставщик - Бельгия (ребилд), пробег- 0 км., и на основании дополнительного соглашения от 23.03.2020 года к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере 45500 рублей по номеру счета № АО «Райфайзенбанк» г. Москвы, подтверждающий документ был отправлен на электронную почту поставщика.

Таким образом, в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма договора составила 92000 руб., а в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составила 70000 руб., кроме того им была оплачена стоимость доставки грузов, которую осуществляло ООО «Деловые линии».

ДД.ММ.ГГГГ. агрегаты (двигатели) прибыли в пункт выдачи в г. Ставрополь и далее, ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в г. Невинномысск, однако получатель по доверенности Сорокин А.В. груз не принял, так прибыли два двигателя без навесного оборудования, без коробок передач и не соответствовали указанным в договоре, один двигатель был от автомобиля MAZDA, второй двигатель был неизвестной марки, что было записано на видео и направлено поставщику на электронную почту, также он направил поставщику устную претензию в телефонном режиме. Кроме того, он связался с ООО «Деловые линии» и сообщил, что груз не соответствует договору и он отказался от оплаты, на что менеджер сообщил ему, что будет связываться с отправителями.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменной претензией о выполнении требований, указанных в договорах либо возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа. До настоящего времени оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. товары (двигатель модели D4CB (агрегат в сборе с навесным оборудованием) к автомобилю Hyundai Grand Starex, 2008 года спуска, стоимостью 92000 руб., двигатель модели G63BG (агрегат в сборе с навесным оборудованием + МКПП) к автомобилю Mitsubishi, 1988 года I выпуска, стоимостью 70000 руб., он не получил.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки двигателей № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением поставщиком (продавцом) обязанности по передаче товаров (двигателей) и взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты двигателя модели D4CB (агрегат в сборе с навесным оборудованием) к автомобилю Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, стоимостью 92000 руб., и двигателя модели G63BG (агрегат в сборе с навесным оборудованием + МКПП) к автомобилю Mitsubishi, 1990 года выпуска, стоимостью 70000 руб., всего на общую сумму 162 000 руб.

Кроме того, в силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143370 руб. исходя из расчета (162000 руб. х 0,5% /100х 177 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ. - день подачи иска).

Кроме того, в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3896,98 руб. согласно представленного расчета. Также, в связи с длительным невыполнением ответчиком законных требований ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, которая согласно представленного им расчета составляет 179633,49 руб. (162 000 руб. (сумма предварительной оплаты товара) + 143370 руб. (неустойка за нарушение сроков передачи товара, установленного договорами поставки товара и дополнительными соглашениями) + 3 896,98 руб. (проценты за неправомерное удержание денежных средств) + 50000 руб. (компенсация морального вреда).

Истец Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 29.10.2020г., 18.11.2020г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ взыскать сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб., расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., взыскать общую сумму предварительной оплаты товара в размере 162000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам в размере 143 370 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 896,98 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 179633,49 руб., компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «Октан», надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился. Он неоднократно извещался о слушании дела путем направления извещений по месту нахождения юридического лица, однако извещения возвращались с отметкой «истечение срока хранения».

Кроме того, извещения о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись посредством электронной почты на электронный адрес ООО «Октан».

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ООО «Октан» о времени и месте слушания дела и полагает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, из направленных в адрес суда объяснений по иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кадыров М.М. обратился в ООО «Деловые линии» (приемная накладная №) за оказанием услуг по транспортировке груза наименованием» Сборный груз» в количестве 1 место, весом 110 кг., объемом 0,17 кв.м. в адрес грузополучателя Сорокина В.А., ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. обратился в ООО «Деловые линии» ( приемная накладная №) за оказанием услуг по транспортировке груза наименованием» Сборный груз» в количестве 1 место, весом 100 кг., объемом 0,15 кв.м. в адрес грузополучателя Сорокина В.А., сопроводительные документы на груз не передавались, внутренний осмотр товара при его приемке ООО «Деловые линии» не производился, груз был принят по количеству мест, а не номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. отказался от получения груза по указанным накладным, коммерческий акт при совместном участии представителя ООО «Деловые линии» и получателя по факту повреждения груза не составлялся, претензии ни от отправителя, ни от получателя в адрес ООО «Деловые линии» не поступали, таким образом, услуги по доставке груза по накладным № и № были исполнены надлежащим образом, однако по независящим от ООО «Деловые линии» причинам получатель груза отказался от его получения.

Третьи лица Щербаков А.В., Кадыров М.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сорокиным В.А. исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу п.п.1-3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Октан» и Сорокиным В.А. заключен договор поставки № 5135/1803, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика, организация, закупка и поставка комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а именно: двигатель на автомобиль марки Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, деталь - ДВС в сборе (с навесным оборудованием), модель двигателя - D4CB, тип двигателя - дизель, объем 2,8 куб.см. мощность 145 кВт/л.с., коробка передач АКПП, VIN №, поставщик - Финляндия, пробег – 89 000 км.

В силу п.п.2.1 п.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма договора составила 92000 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 договора изложен в следующей редакции: заказчик дополнительно к ранее оплаченному платежу в размере 46000 руб. обязуется осуществить доплату в размере 46000 руб. Деталь отправляется посредством транспортной компании в адрес клиента после подписания настоящего Дополнительного соглашения и оплаты за агрегат.

Истцом Сорокиным В.А. в рамках данного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата товара по договору в общей сумме 92000 руб., включающая обеспечительный платеж в размере 46000 руб., (банковский перевод о произведенной операции – назначение перевода - обеспечительный платеж по договору 5135/1803 от 18.03.2020г. на счет получателя №) и оставшаяся часть платежа по Дополнительному соглашению от 19.03.2020г. в размере 46000 руб. (перевод – назначение перевода- доплата за агрегат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета получателя №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Октан» и Сорокиным В.А. заключен договор поставки №, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого также является подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика, организация, закупка и поставка комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, а именно: двигатель на легковой автомобиль марки Mitsubishi L300, 1990 года выпуска, деталь - ДВС в сборе (с навесным оборудованием) + МКПП, модель двигателя - G63BG, тип двигателя - бензин, объем 2, 0 куб.см., мощность 92 кВт/л.с., коробка передач МКПП, VIN №, поставщик – Бельгия (ребилд), пробег - 0 км.

Согласно п.2 договора цена договора составляет 49000 руб. В течение двух рабочих дней после заключения настоящего договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 24500 руб. Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 2 договора изложен в следующей редакции: заказчик дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере 24500 руб. обязуется осуществить доплату в размере 45500 руб. Деталь отправляется посредством транспортной компании в адрес клиента после подписания настоящего Дополнительного соглашения и оплаты за агрегат.

В рамках данного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным В.А. произведена оплата товара в размере 70 000 руб., включающая в себя обеспечительный платеж в размере 24500 руб. (банковский перевод о произведенной операции – назначение перевода - обеспечительный платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет получателя №) и оставшаяся часть платежа по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 500 руб. (доплата за агрегат по договору 5137/1803 от 18.03.2020г. по номеру счета получателя №).

Таким образом, общая сумма оплаты товаров по вышеуказанным договорам поставки, произведенная Сорокиным В.А. составила 162 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Сорокиным В.А. в адрес ООО «Октан» направлена претензия по договору поставки с требованием о выполнении обязательств, указанных в договорах поставки, либо возврате денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с. п.п. 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.(п.3)

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм до настоящего времени оплаченные Сорокиным В.А. по указанным договорам поставки товары (двигатель модели D4CB (агрегат в сборе с навесным оборудованием) к автомобилю Hyundai Grand Starex, 2008 года спуска, двигатель модели G63BG (агрегат в сборе с навесным оборудованием + МКПП) к автомобилю Mitsubishi, 1990 года выпуска, не получены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжения заключенных между сторонами договоров поставки и взыскании с ответчика ранее уплаченной за товары суммы в общем размере 162 0000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие вышеуказанного п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом Сорокиным В.А. заявлено требование о взыскании соответчика неустойки за нарушение сроков передачи (поставки) товара- бывших в употреблении двигателей в размере 0,5% предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, грузы 06.04.2020года был доставлен в Ставропольский край, г. Невинномысск, по адресу: <адрес>

Истцом произведен расчет неустойки за период с период (ДД.ММ.ГГГГ.- день подачи иска), который исходя из представленного расчета составляет: 143 370 руб.: 162000 руб. х 0,5% /100 х 177 дней (период просрочки). Суд соглашается с произведенным расчетом неустойки, считает его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 143370 руб. с ответчика в пользу истца Сорокина В.А.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 177 дней в размере 3896,98 руб. в соответствии с представленным расчетом, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частичному удовлетворению подлежат заявленные исковые требования Сорокина В.А. о взыскании неустойки. Поскольку судом установлено, что права истца Сорокина В.А. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 154 633,49 руб., из расчёта 50% от взысканной судом суммы, основанной на материально-правовых требованиях (162000 +143370+ 3896,98 /2 =154633,49).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиным В.А. и адвокатом НО Межрегиональная коллегия адвокатов Стадник И.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи №, по условиям которого Адвокат Стадник И.А. обязался оказать услуги по подготовке искового заявления Сорокина В.А. для подачи в Невинномысский городской суд. Стоимость услуг составляет 5000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению № от 25.09.2020г. Сорокиным В.А. оплачено 5 000 руб.

В судебном заседании 29.10.2020г. истцом Сорокиным В.А. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 7839 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сорокина Валерия Александровича к ООО «Октан» о расторжении договоров поставки, о взыскании сумм предварительной оплаты товара, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Сорокиным Валерием Александровичем и ООО «Октан» в лице Генерального директора Кузьменко Оксаны Ивановны.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Сорокиным Валерием Александровичем и ООО «Октан» в лице Генерального директора Кузьменко Оксаны Ивановны.

Взыскать с ООО «Октан» в пользу Сорокина Валерия Александровича сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92000 руб., а также сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 руб., всего 162000 рублей.

Взыскать с ООО «Октан» в пользу Сорокина Валерия Александровича неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам поставки товара в размере 143370 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств – 3896,98 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 633,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы- 5000 рублей всего – 316 900,47 руб.

Взыскать с ООО «Октан» в пользу Сорокина Валерия Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 7839 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Валерия Александровича к ООО «Октан» – отказать.

Ответчик ООО «Октан» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Рахманина