Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2023 ~ М-3041/2023 от 21.09.2023

дело №                                                                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                       <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХ-КОНТИНЕНТ» (далее - ООО «ТЕХ-КОНТИНЕНТ», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки КАМАЗ 65802-S5, государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль марки BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб от ДТП составил 251 819 рублей. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Полагает, что к лицу, возместившему ущерб, то есть к истцу, перешло право требования полного возмещения убытков к лицу, виновному в ДТП. Просит взыскать с ответчика 251 819 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом установлено, что судебное извещение ответчику направлено по месту его жительства, а именно: <адрес>, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ООО «ТЕХ - КОНТИНЕНТ» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом установлено, что судебное извещение ответчику направлено по месту его нахождения, а именно: <адрес>, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ПЕРМЭЛЕКТРОПРОМ», под управлением ФИО4, и автомобиля марки КАМАЗ 65802-S5, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «ТЕХ - КОНТИНЕНТ», под управлением ФИО1 (л.д. 59).

Виновником ДТП является ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ 65802-S5, государственный регистрационный знак О 059 ЕК 159 регион не была застрахована.

Гражданская ответственность автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №АТ-22/0100116 (л.д. 59 оборот).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 251 819 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Судом установлено, что между действиями ответчика ФИО1 выплаченным страховым возмещением имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено, что ответчик ФИО1 являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЕХ – КОНТИНЕНТ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение транспортное средство КАМАЗ 65802-S5, государственный регистрационный знак № регион. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №)

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не состоит в трудовых правоотношениях ООО «ТЕХ – КОНТИНЕНТ» и на момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", законным владельцем автомобиля КАМАЗ 65802-S5, государственный регистрационный знак № регион на момент произошедшего ДТП являлся ФИО1, на котором и лежит ответственность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ООО «ТЕХ – КОНТИНЕНТ», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществившему выплату потерпевшему страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности возмещения истцу в порядке суброгации ущерба, возмещенного потерпевшему, не усматривается, в связи, с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 251 819 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом удовлетворяется иск в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,19 руб.

    Руководствуясь ст. 98, 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму ущерба в размере 251 819 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 718,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера процентов равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-континент» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                            М.Н.Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-29