Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1449/2019 от 18.01.2019

Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-1449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуруллазаде Э.Н.о. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Филимоновой Н.В..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 05.09.2017 года, заключенный между Терентьевым В.В. и Нуруллазаде Э.Н.о..

Применить последствия признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение:

прекратить право собственности Нуруллазаде Э.Н.о. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2017 года за №.

Восстановить право собственности Терентьева В.В. на квартиру по адресу <адрес> (запись от 28.08.2017 года №), внести изменения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Внести в наследственную массу, открывшуюся после смерти Терентьева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение ответчика Нуруллазаде Э.Н.о. поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Филимоновой Н.В. и её представителя Егоровой Т.В. против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Т.В., действующая в интересах Филимоновой Н.В., обратилась в суд с иском к Нуруллазаде Э.Н.о., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.09.2017 года между Терентьевым В.В. и Нуруллазаде Э.Н.о.

В обоснование иска указано, что Терентьеву В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.В. умер, он истице являлся племянником. У умершего никаких иных родственников не осталось, поэтому она обратилась с заявлением в нотариальную контору о вступлении в права наследования. После обращения к нотариусу ей стало известно, что Терентьев В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения спорной квартиры с Нуруллазаде Э.Н.о.

Истица считает, что в момент совершения сделки Терентьев В.В. в силу имеющейся алкогольной зависимости не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку он вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, практически совсем перестал ощущать реальность происходящего, нигде и никогда не работал, был не способен произвести отчуждение имущества безвозмездно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, Егорова Т.В., действующая в интересах Филимоновой Н.В., просила суд признать недействительными договор дарения от 13.09.2017 года, заключенный между Терентьевым В.В. и Нуруллазаде Э.Н.о., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру, восстановив право собственности Терентьева В.В., включить указанную квартиру в наследственную массу.

Судом исковые требования Филимоновой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Нуруллазаде Э.Н.о. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Филимоновой Н.В. Ссылается, что суд необоснованно положил в основу принятого решения противоречивые показания свидетелей со стороны истца и посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. В материалах дела нет никакой медицинской документации о наличии у Терентьева В.В. какого-либо заболевания. Терентьев В.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, ограниченно дееспособным и недееспособным не признавался. Истцом не представлено доказательств, что она лечила Терентьева В.В. от алкоголизма. Полагает, что экспертами не доказано, что у Терентьева В.В. к моменту заключения договора дарения было хроническое психическое расстройство в форме синдрома алкогольной зависимости третьей стадии. Обращает внимание, что согласно акту вскрытия, Терентьев В.В. находился в трезвом состоянии. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егорова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллазаде Э.Н.о. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нуруллазаде Э.Н.о. и его представитель Мишанина Т.А. просили решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Истица Филимонова Н.В. и её представитель истца Мироновой Т.Н. – Михайлова Л.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От нотариуса Заяриной М.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия с учетом ч.1 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года между Терентьевым В.В. и Нуруллазаде Э.Н.о. был заключен договор дарения квартиры, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Самары Самарской области Ковальской Е.Л. 22.08.2017 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРП прав на недвижимость и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.05.2018 года усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Терентьеву В.В., 13.09.2017 года перешла в собственность Нуруллазаде Э.Н.о.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 09.04.2018 года.

Наследником по закону после смерти Терентьева В.В. является его тетя – Филимонова Н.В., которая приходилась родной сестрой отца умершего Терентьева В.В., что подтверждается материалами дела.

Инициируя настоящий спор, Филимонова Н.В., ссылалась на то, что ее племянник Терентьев В.В. в момент заключения договора дарения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни злоупотреблял спиртными напитками.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что Терентьев В.В. при совершении сделки по отчуждению квартиры являлся дееспособным лицом, не состоял на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Между тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Труфанова В.С., участкового врача психиатра Чуваткина А.В., Пугачева Я.Н., Ненашева С.А., Сорокина А.М., Филимонова С.М., Ненашевой Н.И., Снарского Р.А., Парфенова А.П., Топчевой Л.Ф. следует, что на протяжении длительного времени они наблюдали деградацию личности Терентьева В.В., употреблявшего спиртные напитки, впоследствии переросшего в систематическое пьянство и приведшее к алкоголизму.

С целью выяснения психического состояния Терентьева В.В. на момент заключения договора дарения спорной квартиры, определением Железнодорожного районного суда г.Самары была назначена посмертная судебная психолого–психиатрическая экспертиза с привлечением врача нарколога, производство которой поручено экспертам амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 02.08.2018 года № (посмертной первичной комплексной) на Терентьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует: Анализ материалов гражданского дела, изучение медицинской документации позволяет установить у Терентьева В.В. к моменту заключения договора дарения квартиры от 05.09.2017 г. наличие хронического психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра) в третьей (конечной) его стадии сопутствующей указанному психическому расстройству токсической энцефалопатией и обусловленными ею (в результате токсического воздействии алкоголя и его метаболитов на головной мозг) эмоционально-волевыми (личностными) нарушениями по органическому типу с картиной морально-этической деградации (отвечающими критериям диагностики расстройства личности вследствие употребления алкоголя - шифр F 10.71 по международной классификации болезней 10 пересмотра) со значительно сниженной способностью справляться с целенаправленной деятельностью, с ограничением круга интересов потреблением алкоголя в сочетании с ослаблением критического осмысления своего положения, снижением волевого контроля поведения (медицинская документация, показания Топчиевой Л.Ф., Ненашевой Н.И., Мухаметовой А.А, Пугачева Д.Н., Труфанова В.С., Феоктистова А.В., Снарского Р.А., Парфенова) АЛ, Ненашева С.А., Филимонова С.А., истицы). 2) Синдром алкогольной зависимости и расстройство личности вследствие употребления алкоголя у Терентьева В.В. к моменту заключения договора дарения от 05.09.2017г. были выражены в значительной степени, обусловливали его социальную дезадаптацию (пьянство носило систематический характер, круг интересов ограничивался потреблением алкоголя, от лечения уклонялся, несмотря на наличие эписиндрома, токсической энцефалопатии, только с помощью посторонних лиц оформил право собственности на оспариваемое жилое помещение, обрел средства к существованию, оплату коммунальных услуг производили другие лица, отчетом об этом не располагал и не интересовался, вел паразитический образ жизни, не имел постоянного места работы и стабильного дохода) и существенное снижение критических и прогностических функций мышления. С учетом вышесказанного, Терентьев В.В. на момент заключения договора дарения от 05.09.2017г. не мог полноценно (в полной мере) понимать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл содержащихся в договоре дарения положений и природу; сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества и не мог в полной мере оценить и предвидеть последствия ее совершения. О глубине выраженности снижения критических функций у Терентьева В.В. к 05.09.2017г, свидетельствует и сам характер распоряжения имуществом: имея долговые обязательства, в отсутствии средств к существованию, без учета рисков, в кратчайший срок (спустя две недели от момента получения документа на право собственности), нанес себе сделкой существенный материальный ущерб - лишил себя единственного места проживания.

Из заключения эксперта - психолога следует, что Терентьев В.В. обнаруживал к моменту совершения сделки дарения квартиры 05.09.2017 года нарушения познавательной и эмоционально-волевой сфер по органическому типу, а также индивидуально-психологические особенности в виде пассивности, низкого уровня мотивационной активности, неустойчивости и суженного круга интересов, подверженности внешним ситуационным влияниям, импульсивности, снижения морально-этического уровня, сопровождавшихся выраженной социально-психологической дезадаптацией. Индивидуально-психологические особенности Терентьева В.В. оказали существенное влияние на его поведение в период совершения сделки дарения квартиры от 05.09.2017 года, ограничив его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В распоряжение экспертов судом были представлены все материалы гражданского дела №, медицинские документы (амбулаторная карта из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № железнодорожного района, медицинская карта стационарного больного № из ММУ «Городская больница № г.о.Самара, медицинские карты стационарного больного №, № из травматологического отделения ГБУЗ «СО «Самарская городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»).

Разрешая требования о признании недействительной сделки, совершенной 05.09.2017 года Терентьевым В.В. по отчуждению квартиры, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертов ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика Нуруллазаде Э.Н.о. о не согласии с результатами экспертизы, поскольку не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

При этом суд также дал правильную правовую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Труфанова В.С., Чуваткина А.В., Пугачева Я.Н., Ненашева С.А., Сорокина А.М., Филимонова С.М., Ненашевой Н.И., Снарского Р.А., Парфенова А.П., Топчевой Л.Ф., подтвердивших, что при жизни Терентьев В.В. страдал алкогольной зависимостью.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 02.08.2018г., оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от 05.09.2017 года, ФИО1 хотя и был дееспособным, но страдал психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости и находился в таком состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем суд обоснованно признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Терентьевым В.В. и Нуруллазаде Э.Н.о.

Кроме того, суд обоснованно в качестве последствий недействительности сделки указал на прекращение в ЕГРН записи о регистрации права собственности Нуруллазаде Э.Н.о. на спорную квартиру от 13.09.2017 года, восстановление записи о регистрации права собственности Терентьева В.В. на данную квартиру от 28.08.2017 года, включение имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Терентьева В.В.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается апеллянт в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуруллазаде Э.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: