Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11436/2020 от 28.09.2020

Судья: Меркулова Т.С. Гр. дело 33-11436/2020

№ 2-2727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Леоновой Е.В. к Леонову А.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении, по апелляционной жалобе Леоновой Е.В. на решение Кировского районного суда гор. Самары от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Леоновой Е.В. к Леонову А.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Леоновой Е.В., ее представителя адвоката Гогитидзе С.А.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Леонова Е.В. обратилась в суд с иском к Леонову А.Н. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи расторгнут брак между ней и Леоновым А.Н.. У истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей: Леонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Серпилин М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака с ответчиком за счёт общих доходов, с использованием кредитных средств и материнского (семейного) капитала было приобретено недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 60, 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности истцу, ответчику, и каждому ребёнку. Выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в квартире не представляется возможным. Определить порядок пользования в квартире также невозможно, поскольку стороны не состоят в родственных отношениях, брак расторгнут. Указала, что помимо спорной квартиры, у ответчика имеется 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>1, сособственниками указанной квартиры является его отец - Леонов Н.В, также имеющий 1/3 доли в праве собственности и внучка Леонова Н.В.- Леонова А.В., имеющая 1/12 доли в праве собственности. Квартира имеет общую площадь 64,7 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, у ответчика своя комната, в которой он ранее проживал. У истицы и детей спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства, дети посещают поликлинику, школу и детский сад по месту регистрации, Леонова Е.В. является председателем ТСЖ в данном доме.

На основании изложенного истец просила суд прекратить право собственности ответчика на квартиру путём выплаты ему компенсации за 1/4 долю в квартире в размере 950 000 руб., признать за ней право собственности 2/4 доли в вышеуказанной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцом Леоновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонова Е.В. и её представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что Леонову А.Н и Леоновой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

От брака истицы с ответчиком имеется несовершеннолетний ребенок: дочь Леонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У истицы от первого брака имеется несовершеннолетний ребенок: сын Серпилин М.Д..

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 15 января 2020 г., брак между Леоновым А.Н. и Леоновой Е.В. прекращен 17 февраля 2020 г., о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

21 июля 2015 г. Леонов А.Н. и Леонова Е.В. дали нотариально заверенное обязательство оформить спорную недвижимость, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность супругов и детей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому члену семьи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Леонову А.Н. на праве собственности принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, особственниками в указанной квартире является его отец Леонов Н.В, также имеющий 1/3 доли в праве собственности и внучка Леонова Н.В.- Леонова А.В., имеющая 1/12 доли в праве собственности.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Территориальное агентство оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки 24.04.2020г. составляет 3938113 руб., 1/2 доли составляет - 1969057 руб.

Квартира имеет площади: общая - 60, 10 кв.м., жилая 33, 70 кв.м., и состоит из следующих помещений: 11-ый этаж, №, 2, 3, 4, 5, 6. Принимая во внимание правоустанавливающие документы и материалы технической инвентаризации выделение в натуре доли в праве собственности в виде отдельного жилого помещения в данной квартире не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует изолированное жилое помещение с самостоятельным входом (выходом на улицу либо в места общего пользования по своей площади, соответствующее принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру, а именно 8, 425 кв.м.

Леонов А.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60, 1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, также является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Леонова А.Н. на спорную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации, не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права применены, подлежащие применению, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом, верно, учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как в ходе рассмотрения дела суд не установил наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, принимая во внимание наличие интереса ответчика в использовании спорной квартиры. Оснований для признания доли ответчика, равной по значению и площади доли истца, малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется. Эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда гор. Самары от 6 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Леоновой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: