Постановление по делу № 13-92/2023 от 17.03.2023

Производство №13-92/2023

(Гражданское дело № 2-11/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                   п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Т.Н. Зениной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа,

установил:

решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу №2-11/2016 по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 76 500 рублей и государственной пошлины в размере 2 495 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 78 995 рублей.

16 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Магдагачинский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.4. ст.112 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы гражданского дела в части, касающейся поставленных перед судом вопросов, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела установлено, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу №2-11/2016 по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 76 500 рублей и государственной пошлины в размере 2 495 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 78 995 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15 марта 2016 года, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ФС № 002880238.

В обоснование доводов заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО «Росгосстрах» перешли к заявителю. Также указывает, что исполнительный лист по гражданскому делу до настоящего времени в адрес взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» не поступил.

Учитывая, что взысканная сумма страхового возмещения по решению суда ООО «Росгосстрах» в полном объеме не возвращен, ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось своим правом уступить право требования суммы страхового возмещения другому лицу – ПАО СК «Росгосстрах» После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1-ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 002880238 от 15 марта 2016 г. был направлен в адрес взыскателя ООО «Росгосстрах» заказной корреспонденцией (л.д. 53). Обратно конверт в адрес суда не поступал, что подтверждает получение данного письма ООО «Росгосстрах».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено не было (л.д. 72).

Из материалов следует, что после реорганизации ООО «Росгосстрах» путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» каких-либо мер по истребованию у взыскателя исполнительного документа либо обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве или выдаче дубликата исполнительного листа до истечения трехлетнего срока не принималось, каких-либо доказательств этому заявителем не представлено.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная об отсутствии оригинала исполнительного документа, заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность предпринять меры к получению исполнительного документа, чего им сделано не было, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также учитывая, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и основания для восстановления такого срока не установлены, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны в установленном решением суда правоотношении.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного документа также предъявлено в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для его выдачи, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа, – отказать в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                            Ю.В. Качалова