Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 от 03.05.2023

66RS0013-01-2022-000600-33

Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Нестерову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Б. «Финансовая Корпорация О.» обратилось с иском в суд к Нестерову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске в обоснование заявленных требований истец указал, что <*** г.> ОАО «Ханты-Мансийский Б.» и Нестеров Н.Г. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №*** Договор заключен в письменной форме, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на О. специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правилах предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифах ОАО «Ханты-Мансийский Б.», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 22% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Правилам кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Правилами с даты заключения договора у клиента возникают обязанности по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Правилами. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от <*** г.>. Подтверждением заключения кредитного договора является выписка с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. <*** г.> была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» с одновременным изменением наименования банка ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» получил наименование Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <*** г.>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от <*** г.>, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 408, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с Нестерова Н.Г. задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 71 049 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 25 522 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом - 10 766 руб. 70 коп.; пени – 34 760 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 руб. 00 коп.

Представитель истца Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нестеров Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном в суд заявлении указал, что не оспаривает заключение кредитного договора, вместе с тем договор представить возможности не имеет в связи с его утратой, просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <*** г.> между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Нестеровым Н.Г. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №*** в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме (лимит овердрафта) 30 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 22 % годовых.

Банк, в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, <*** г.> открыл на имя Нестерова Н.Г. счет №***.

Как следует из материалов дела, кредитное досье на заемщика было утрачено Банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от <*** г.> (л.д. 25-26).

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Утрата кредитного договора и кредитного досье сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед банком, с указанным обстоятельством закон не связывает возможность оставления иска банка без удовлетворения.

В подтверждение заключения кредитного договора Банком предоставлены онлайн-выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт с указанием персональных данных ответчика, расчет задолженности по кредитной карте Нестерова Н. Г. на <*** г.> (л.д. 16-19, 20-22).

Кроме того, платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету, подтверждается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение (л.д. 16-19).

Следовательно, вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о наличии кредитных правоотношений между банком и ответчиком.

<*** г.> была завершена процедура реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» путем присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» с одновременным изменением наименования банка ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В результате последующего приведения наименования банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» получил наименование Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <*** г.>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от <*** г.>, ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является полным правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский Банк», к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита.

Между тем, согласно расчета задолженности по кредитной карте обязательства по погашению планового ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 16-19).

Банк потребовал в срок до <*** г.> погасить задолженность по кредитному договору состоянию на <*** г.> в размере 70 278 руб. 32 коп., направив ответчику требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38, 39). Возврат указанной суммы ответчик не осуществил.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с <*** г.> по <*** г.> составила 71 049 руб. 11 коп. в том числе: основной долг в размере 25 522 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 10 766 руб. 70 коп.; пени в размере 34 760 руб. 03 коп.

Проверив указанный расчет исковых требований, суд считает его математически верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума от <*** г.> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что размер пени явно превышает размер суммы основного долга, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.> №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <*** г.> №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствам, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как изложено выше, истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика Нестерова Н.Г. требование о досрочном возврате кредита в срок до <*** г.>, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> являются законными и предъявлены в суд с соблюдением срока, поскольку окончание срока для предъявления требований приходится на <*** г.>, вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением в суд, согласно отчета об отслеживании отправления <*** г.>.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №*** <*** г.> в размере 46 289 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 25 522 руб. 38 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 10 766 руб. 70 коп.; пени в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Б. «Финансовая корпорация О.» к Нестерову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Н. Г. (№***) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (№***) задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 46 289 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 25 522 рублей 38 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 10 766 рублей 70 копеек; пени в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Нестерова Н. Г. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 рубль 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий                              Д. А. Дога