Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-840/2022 от 10.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ             по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года                                                                                     <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю., рассмотрев жалобу С ВВ на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С ВВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что С ВВ ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов в детской больнице, расположенной по адресу: <адрес>, Красный проспект, 3 совершил иные насильственные действия Д ОА, а именно, совершил толчок в спину, от чего Д ОА испытала физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С ВВ обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в действиях С ВВ состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует описание события правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Вопреки этому, в протоколе указано «причинил иные насильственные действия», что событием правонарушения по указанной статье не является, так как в ней указано на совершение, а не на «причинение» насильственных действий.

Кроме этого, согласно протоколу, толчок в грудную клетку потерпевшей С ВВ не вменялся, ему вменялся толчок в спину, который своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Мировой судья, при не подтверждении обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе, не вправе был делать вывод о виновности С ВВ в совершении правонарушения по иным обстоятельствам, совершение которых С ВВ не вменялось.

Далее в жалобе указывает, что заключение СМЭ каких-либо телесных повреждений в той области куда, якобы, ее толкнул С ВВ, на потерпевшей не установило, что порождает неустранимые сомнения в виновности С ВВ в совершении в отношении потерпевшей каких-либо насильственных действий.

Кроме этого указывает, что протокол составлен в нарушении требований процессуальных норм за сроками административного расследования, также нарушено право С ВВ на защиту, доказательств виновности С ВВ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании С ВВ доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что свидетель Ю АВ является заинтересованным в исходе дела, так как ДД.ММ.ГГГГ он нанес побои заявителю, за что ему назначили наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Д ОА возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что при повторном рассмотрении дела устранены все противоречия. Представила письменные возражения, в которых указала, что С ВВ ранее ее неоднократно толкал и оскорблял, что являлось обычным поведением. В указанный день – ДД.ММ.ГГГГ, С ВВ толкнул ее – Д ОА, отчего она упала и испытала боль, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Д ОА состояла в браке с С ВВ, от брака имеется общий несовершеннолетний ребенок Даниил. ДД.ММ.ГГГГ Д ОА с супругом Ю АВ приехали в детскую больницу, расположенную по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где также находились С ВВ и ребенок. Д ОА выразила желание пообщаться с ребенком, однако ребенок начал убегать от нее. С ВВ преграждал ей путь, встал между ней и ребенком, толкнул Д ОА, отчего она отлетела в стену и ударилась спиной.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в детской больнице, расположенной по адресу <адрес> проспект, <адрес>, С ВВ совершил иные насильственные действия в отношении Д ОА, от чего последняя испытала физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением из медицинского учреждения, заявлением потерпевшей о привлечении С ВВ к ответственности, рапортами сотрудников полиции, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также заключением судебного эксперта о наличии у Д ОА телесных повреждений.

Кроме этого, в ходе нового рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в детской больнице, расположенной по адресу: <адрес> проспект, д, 3, С ВВ совершил иные насильственные действия в отношении Д ОА, а именно, совершил толчок рукой в грудную клетку Д ОА, от чего последняя ударилась спиной о стену и испытала физическую боль, но эти действия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из заявления Д ОА начальнику отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, д, 3, в приемном покое ГБУЗ НСО ГДКБ скорой медицинской помощи произошел бытовой конфликт между Д ОА и бывшим мужем С ВВ, в ходе которого последний толкнул Д ОА в стену спиной и вывернул пальцы рук. После того как на теле появились синяки и покраснения, Д ОА обратилась в травмпункт по месту жительства.

Из совокупности представленных доказательств – заявления Д ОА в отдел полиции, сообщения из медицинского учреждения о полученной Д ОА ДД.ММ.ГГГГ травме, пояснений Д ОА, данных ею в судебном заседании, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано, что С ВВ, толкнул потерпевшую Д ОА в спину, а не в грудную клетку, отчего последняя ударилась спиной о стену. Указанное противоречие при рассмотрении дела устранено.

Кроме этого, учитываю и то обстоятельство, что потерпевшая не принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем она не имела возможности представлять свои замечания и возражения. Между тем, в своем же заявлении в отдел полиции, она не указывала, что С ВВ толкнул ее в спину, а указала, что С ВВ ее толкнул в стену спиной.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно установив вину С ВВ в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Так, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае установлено из показаний самой потерпевшей Д ОА, свидетеля Ю АВ, явившимся очевидцем произошедшего. Кроме этого, доказательствами того, что Д ОА испытала физическую боль, помимо ее пояснений, является и то, что она после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт, где у нее зафиксированы – дисторсия связок грудного отдела позвоночника, ушиб 2-го пальца левой кисти.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля Ю АВ, не имеется. Утверждения С ВВ о том, что Ю АВ заинтересован в исходе дела, так как к нему применена мера наказания за совершение побоев в отношении заявителя, являются голословными. Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что показания свидетеля Ю АВ противоречат иным доказательствам. То обстоятельство, что Ю АВ действительно был очевидцем произошедшего, заявитель не оспаривает.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Потерпевшая Д ОА указала, что испытала физическую боль в области спины, полученную от результата толчка С ВВ

Доводы жалобы о том, что заключение СМЭ каких-либо телесных повреждений в той области куда, якобы, ее толкнул С ВВ, на потерпевшей не установило, отвергается, так как наличие видимых повреждений на теле потерпевшего не является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем верно указано мировым судьей.

Кроме этого, при допросе в судебном заседании эксперта Б АВ, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, последняя пояснила, что ссадина на спине потерпевшей могла образоваться от расчесывания ее щеткой для меха.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о причинении иных насильственных действий, в то время как в диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ отсутствует такая формулировка, не являются основанием для освобождения С ВВ от административной ответственности, так как указание на причинение иных насильственных действий не изменяет событие административного правонарушения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указано время совершения и событие административного правонарушения.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, недопустимым доказательством, не имеется.

    Нарушений требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не выявлено, поскольку судебно-медицинская экспертиза была назначена должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и административного расследования по факту насильственных действий в отношении Д ОА, в связи с чем обязанности ознакомить С ВВ с определением о назначении экспертизы у должностного лица отдела полиции не имелось.

    В день составления протокола об административном правонарушении С ВВ был ознакомлен с заключением эксперта, о чем свидетельствует его личная подпись.

    Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Д ОА имелось следующее телесное повреждение: участок осаднения в области грудной клетки по задней поверхности, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок от 3-5 суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером ссадин. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию и количество телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно.

Доказательств, что указанные телесные повреждения Д ОА получены в иное время и при иных обстоятельствах, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалась и не направлялась, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о нарушении права С ВВ на защиту, а потому не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Отсутствие в материалах дела сведений о продлении срока административного расследования, не направление С ВВ определений о продлении срока административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, поскольку обозначенный в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного расследования не является пресекательным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доказательства, полученные в период с 15.11. по ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы о виновности С ВВ в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сделал на основании совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьями 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не согласиться с которой оснований у судьи при пересмотре постановления не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С ВВ не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание С ВВ назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░