Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 25.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 17 мая 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-10/2023 (9-191/2023) по частной жалобе представителя ООО «АСВ» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Козловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой Н.А. задолженности по договору потребительского займа <№> от <дд.мм.гггг> в общей сумме 70 200 рублей, расходов по госпошлине.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С данным определением не согласен генеральный директор ООО «АСВ» Богомолов М.В., в частной жалобе просит его отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Непредставление с заявлением Правил к соглашению-оферте об оказании услуги включения в список застрахованных лиц и Программы добровольного коллективного страхования не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по основанию наличия спора о праве.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника основной долг по кредитному договору от <дд.мм.гггг> в размере 27 000 рублей, задолженность по процентам и штрафам в размере 38 813 рублей 42 копейки, задолженность по пени 1 686 рублей 58 копеек, задолженность по оплате дополнительной услуги страхования в размере 2 700 рублей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что в нарушение пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие требования о взыскании платы за дополнительную услугу страхования, а именно: Правила 167/1 комбинированного страхования к соглашению-оферте об оказании услуги включения в список застрахованных лиц и Программа добровольного коллективного страхования № <№> от <дд.мм.гггг> по программе комплексного страхования «Моя работа». Также мировой судья указал, что по соглашениям-офертам клиент обязан оплатить дополнительные услуги не позднее <дд.мм.гггг>, при этом сослался на ст. 957 ГК РФ, согласно которой договор страхования, если не предусмотрено иное, вступает в законную силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, доказательств чему взыскателем не представлено, в связи с чем, усматривает спор о праве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> <№> « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление <№>) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п.5 Постановления <№> под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из заявления и представленного взыскателем расчета следует, что сумма задолженности в размере 70200 руб., состоит из: задолженности по основному долгу - 27000 руб., задолженности по процентам и штрафам – 38813 руб. 42 коп., задолженности по пени – 1686 руб. 58 коп., дополнительных услуг (страхование) – 2700 руб.

Договор потребительского займа <№> между должником и ООО «Займиго МФК» был заключен в электронном виде – через «систему электронного кредитования», подписан электронной подписью должника.

Должник Козлова Н.А. через заявление, воспользовалась правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования, что подтверждается заявлением-анкетой, соглашениями-офертами от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, совершение должником Козловой Н.А. действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием последней всех без исключения условий оферты и заключением между сторонами договора микрозайма на условиях публичной оферты, т.е. признаваемые должником условия в полном объеме.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности ООО «АСВ» были представлены договор потребительского займа <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ООО «Займиго МФК» и Козловой Н.А. в электронном виде, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления микрозайма, договор цессии от <дд.мм.гггг> о передаче прав требования новому кредитору ООО «АСВ» с приложением, расчет долга, а также соглашения-оферты от <дд.мм.гггг>, по которым Козлова Н.А. обязалась единовременно не позднее <дд.мм.гггг> оплатить:

- 2 200 рублей за услугу включения в список застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев <№> <дд.мм.гггг> на основании Правил <№> комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода;

- 500 рублей за услугу включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № <№> от <дд.мм.гггг> по Программе коллективного страхования «Моя работа».

Ссылаясь на отсутствие вышеназванных Правил и Программы страхования, на сроки уплаты спорной страховой премии, мировой судья указал на наличие спора о праве взыскателя требовать плату за дополнительную услугу страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные соглашения-оферты подтверждают требования заявителя о взыскании стоимости дополнительной услуги по страхованию, поскольку содержат сведения о сторонах договора, условия о страховых случаях, размере страховой премии и порядке ее внесения. Вышеуказанные Правила и Программы страхования находятся в общем доступе на Сайте Кредитора.

Более того, из договора цессии от <дд.мм.гггг> и приложения <№> (краткому реестру уступаемые прав) к нему следует, что ООО «Микрофинансовая компания Займиго» уступило право требования ООО «АСВ» с должника Козловой Н.А. задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в общей сумме 70200 руб., включая, в том числе, сумму задолженности по дополнительным услугам (страхование) 2700 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования правовых норм, и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось. Оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела для выполнения требований статьи 126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Козловой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> для выполнения требований статьи 126 ГПК РФ.

Судья                         Н.Н. Эсаулова