Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 27.02.2023

Дело 12-18/2023

24MS0136-01-2022-004232-38

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием защитника Порфировой Е.В. – Калиновского Ю.Н., действующего по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Порфировой Е. В. – Калиновского Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Порфирова Е.В. признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в павильоне «Бистро», расположенном по адресу: <адрес> старший продавец Порфирова Е.В., находясь на своем рабочем месте, осуществила продажу алкогольной продукции - двух бутылок водки «Талка» объемом 0,5 литров, крепостью 40 %, несовершеннолетнему Катаоко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом действия Порфировой Е.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Порфировой Е.В. Калиновский Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление по тем основаниям, что, назначая Порфировой Е.В. наказание, мировой судья посчитал доказанным ее вину, вместе с тем доказательства, которые бы объективно подтверждали факт реализации Порфировой Е.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему (кассовый чек, а не электронную выписку с банковской карты, акт контрольной закупки и пр.), в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Порфирова Е.В. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Порфировой Е.В. Калиновский Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив дополнительно, что Порфирова в тот день не работала, на работе вообще не находилась, ничего не продавала, работала Ильина, которую подменяли две другие работницы Колобутина и Комелькова, так как у Ильиной болел ребенок. Доказательств вины Порфировой в деле нет, факт продажи ею алкоголя несовершеннолетнему не доказан. О том, что алкоголь приобретен в этом павильоне, указал только один свидетель, остальные не помнят. Следствие не провело должной проверки. Лица, которые указали на Порфирову, являются несовершеннолетними, стоят на учете в детской комнате милиции. Ранее сотрудник полиции сфотографировал Порфирову. «Талки» у них никогда не было, ее при проверке не нашли. Их торговую точку постоянно проверяют. Порфирова пользуется телефоном №, Ильина пользуется номером №.

После оглашения доказательств по делу защитник дополнительно пояснил, что Порфирова заведующая, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ она могла находиться в павильоне, так как это суббота, а в пятницу у них привоз товара, его укладка, за это все отвечает заведующая.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Калиновского Ю.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Предоставленное законом продавцу алкогольной продукции право потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, с целью установления его возраста, не освобождает продавца, ошибочно не установившего несовершеннолетний возраст покупателя по внешним данным, от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Порфировой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Порфировой Е.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения ею правонарушения, протокол составлен в отсутствие Порфировой Е.В., надлежаще уведомленной о месте и времени составления протокола (л.д. 46), копия протокола направлена Порфировой по месту проживания (л.д. 51), возражений по составленному протоколу Порфирова не выразила; рапортом инспектора ОДН, согласно которому при проведении проверки по иному материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неустановленная женщина, продавец павильона «Бистро» (Юрьевский), расположенного по адресу <адрес>, находясь на рабочем месте, осуществила продажу двух бутылок водки «Талка» несовершеннолетнему Катаоко С.А., который рассчитался за покупку при помощи банковской карты (л.д. 2); письменными объяснениями Катаоко С.А. о том, что в павильоне «Бистро» по <адрес> он купил 2 бутылки водки «Талка», другой товар, рассчитался своей банковской картой, в судебном заседании с участием его законного представителя подтвердил указанные показания, пояснив, что находящаяся в зале в суде Порфирова Е.В. и есть та женщина, которая продавала ему алкоголь (л.д. 3, 15, 42, 99); письменными объяснениями свидетеля Безотчество Д.А. о том, что он остался на улице около павильона «Быстро», а трое ребят зашли в павильон, Катаоко С. купил две бутылки водки «Талка», данные показания подтвердив в судебном заседании с участием его законного представителя (л.д. 8, 110); письменными объяснениями свидетеля Воронова П.Е., которые он подтвердил в судебном заседании в присутствии своего законного представителя, о том, что он с Катаоко заходил в павильон «Юрьевский» - «Бистро», чтобы купить водку, водку покупал Катаоко С., водку продавала пожилая женщина, представленную в судебном заседании как продавца Ильину он никогда ранее не видел (л.д. 12, 16, 43, 99); письменными объяснениями Федоренко Т.А. о том, что они решили купить спиртное, деньги отдали С. Катаоко, зашли в павильон «Бистро», С. уговорил продавца продать им водку «Талка» две бутылки по 0,5 литра, оплатил покупку Катаоко (л.д. 10); копией электронного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ с датой и временем совершения операции в 18:38:55 по местному времени на сумму 1 251 рубль; письменными объяснениями Зевакиной А.И., которая показала, что временно работает продавцом в павильоне «Бистро» по просьбе Порфировой Е.В., когда работала, видела под прилавком алкогольную продукцию водку (л.д. 39); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Калиновского Ю.Н., иными доказательствами, получившими объективную оценку мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно критически оценены показания Порфировой Е.В. и свидетеля Ильиной Т.А. как заинтересованных по делу лиц, их показания опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Доводы Порфировой Е.В. и ее защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не работала, и в павильоне ее не было, опровергаются в совокупности с иными доказательствами детализацией соединений по абонентскому номеру 79831420699 ПАО «МТС» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие и исходящие соединения, при этом соединения идут через базовую станцию по адресу <адрес>, которая является ближайшей к месту нахождения павильона по адресу <адрес> (напротив, через дорогу).

Согласно детализации соединений (входящих, исходящих соединений, интернет соединений), абонент указанного номера находился в районе базовой станции <адрес> г. Зеленогорска, первое соединение зафиксировано в 07 часов 51 минуту, последнее в 23 часа 57 минут, за указанный период времени зафиксировано всего 82 соединения, в том числе в 18:17, 18:37, 18:40, 18:49.

При этом суд учитывает, что указанный абонентский номер принадлежит, указала Порфирова Е.В. при даче объяснений сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), также в судебном заседании защитник Порфировой Е.В. подтвердил, что последняя пользуется абонентским номером №.

Совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям свидетелей, не имеющих причин для оговора Порфировой Е.В.

Постановление о привлечении Порфировой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Порфировой Е.В. в пределах санкции части 2.1 ст. 14.16 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным согласно санкции статьи. Наказание назначено справедливое, в полной мере отвечающее требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного постановления, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий Порфировой Е.В. малозначительными, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порфировой Е. В. по делу об административном правонарушении по части 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Порфировой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  О.Л. Моисеенкова