Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2023 ~ М-2725/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-3402/2023

64RS0043-01-2023-003734-68

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березовского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком - Розничные системы» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту - ООО «Эппл Рус», ответчик) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ростелеком-Розничные системы» был приобретен товар: мобильный телефон Apple стоимостью 101 190 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невозможности включения фотокамеры, указанный недостаток был устранен изготовителем на безвозмездной основе. Срок службы товара составляет три года. В период срока службы указанный недостаток проявился вновь. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Согласно акту проверки качества, проведенной СРООЗПП «Фортуна», в товаре имеется недостаток в виде невозможности включения фотокамеры. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а, в случае нарушения срока устранения, требовал возвратить денежные средства. Вместе с претензией ответчику был передан товар с недостатком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, где подтвердился производственный характер возникшего недостатка. В установленный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранен не был, истцом ООО «Эппл Рус» были переданы банковские реквизиты. Требование о возврате денежных средств, по мнению истца, должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 101 190 руб.; неустойку в размере 1 011 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и далее - со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения основного требования потребителя, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 833 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, через канцелярию Волжского районного суда <адрес> предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее через канцелярию Волжского районного суда <адрес> представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что платежным поручением от
ДД.ММ.ГГГГ № истцу были перечислены денежные средства за товар в размере 101 190 руб. Полагал, что, в связи с этим, основное требование о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежит, а неустойка не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истцом неверно заявлен и рассчитан размер неустойки, поскольку товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатка - ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не как заявляет истец, с
ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, как и размер расходов на оплату услуг представителя. Расходы по проведению досудебного экспертного исследования полагал не подлежащими удовлетворению. Просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
(п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 ст. 19 указанного выше закона также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № (техническая неустранимость).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ростелеком-Розничные системы» по адресу: <адрес>,
<адрес> был приобретен товар: мобильный телефон Apple iPhone 12 PRO 256 Gb imei № стоимостью 101 190 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № от
ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Сервис-М», указанный телефон был принят на ремонт, в ходе которого произведена замена задней камеры.

В связи с тем, что позднее в товаре повторно проявилась неисправность в виде неработоспособности задней камеры, ДД.ММ.ГГГГ специалистом СРООЗПП «Фортуна» ФИО4 был составлен акт проведения проверки качества товара, согласно которому неисправность является следствием заводского дефекта модуля задней камеры, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Данный недостаток следует считать производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения претензию о безвозмездном устранении недостатка и/или возврате денежных средств за некачественный товар с приложением своих банковских реквизитов, копию чека о покупке товара, копию акта выполненных работ к наряд-заказу № от
ДД.ММ.ГГГГ, копию акта проведения проверки качества товара специалистом СРООЗПП «Фортуна», а также сам товар (телефон) в оригинальной картонной упаковке.

Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России», указанное отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая, что претензия и товар были получены только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств данного факта и опровержения получения отправления
ДД.ММ.ГГГГ (как это указано в отчете об отслеживании почтового отправления), об оказании содействия суда в истребовании подобных доказательств (например, от АО «Почта России») не ходатайствовал, вследствие чего к указанному возражению суд относится критически.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по собственной инициативе проведена проверка качества товара в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», по результатам которой выявлены недостатки: «не работает основная камера. Не работает фронтальная камера. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым».

Принимая во внимание, что претензия с требованием об устранении недостатка и сам товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком указанная дата не опровергнута), данный недостаток, согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был быть устранён в двадцатидневный срок с момента передачи товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со
ст. 193 ГК РФ с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем).

Ответчиком выявленный недостаток в установленный срок устранен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств того, что невозможность устранения недостатка связана с действиями самого потребителя.

Таком образом, у истца возникло право требования от ООО «Эппл Рус» возврата денежных средств за товар в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное требование было последовательно заявлено в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, потребитель явно и недвусмысленно выразил свою волю на получение от ООО «Эппл Рус» денежных средств за товар ненадлежащего качества в случае, если последним не будет устранен заявленный недостаток в срок, предусмотренный действующим законодательством.

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 101 190 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Легитайм», действующего за
ООО «Эппл Рус», истцу денежных средств в сумме 101 190 руб. в качестве возврата денежных средств за товар Apple iPhone 12 PRO imei №.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается, возражений относительно исполнения третьим лицом не заявлено, в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств за товар в сумме 101 190 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по истечении 20 дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении 10- дневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-50-К6).

По убеждению суда, десятидневный срок подлежит исчислению с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
№-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета
1 011 руб. 90 коп. (в день) * 29 (дней), а всего 29 345 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка представителя ответчика на необходимость учитывать при определении размера неустойки МРОТ в <адрес> судом во внимание не принимается, поскольку не основана на действующем законодательстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены при рассмотрении дела, оснований для взыскания неустойки за период времени с
ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и на будущее время суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, а также несвоевременного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ,
ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере
10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между Березовским ФИО7 (доверителем) и Корочанским ФИО8 (поверенным).

Как указано в п. 1.1 договора, его предметом является составление и направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов по делу о защите прав потребителя к ООО «Эппл Рус».

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 2.1), оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №soiupr.

Ответчиком указано на завышенный размер понесенных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств.

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает необходимость соблюдения баланса сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и товара, являлись для истца необходимыми, направленными на соблюдение предусмотренного законом порядка обращения к импортеру за пределами гарантийного срока, но в период срока службы товара, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно 833 рубля 00 копеек. Доказательств чрезмерности или неразумности несения указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением и нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

В материалы дела предоставлен оригинал нотариальным образом заверенной доверенности Березовского ФИО9 выданной Корочанскому ФИО11 За оформление данной доверенности уплачено 2 440 руб.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя
Корочанского ФИО10 конкретном деле, ее оригинал хранится в материалах дела, стоимость оформления составляет 2 440 руб. суд признает судебными издержками и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно взыскания стоимости досудебного исследования товара правового значения не имеют, поскольку данные расходы истцом не заявлялись.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в
п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца об устранении выявленного недостатка и о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Сумма штрафа составляет: 121 190 руб. (101 190 + 5 000 + 15 000)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит снижению до 30% и взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 36 357 руб. Данный размер штрафа по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Березовского ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»
(ОГРН 5117746070019) в пользу Березовского ФИО13 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 101 190 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 000 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 833 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., штраф в сумме
36 357 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» стоимости товара в сумме 101 190 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 551 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 05 октября 2023 года.

Председательствующий                                 Ю.Ф. Магазенко