Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-482/2022 от 19.09.2022

Мировой судья Корякина О.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2022

№ 11-500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при помощнике судьи Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БарА. А. О. к ООО «Олимпия», ООО «Элемент-Трейд», АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Элемент Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ООО «Олимпия», в котором указала, что 21.03.2019 припарковала свой автомобиль «ВАЗ» госномер < № > во дворе дома 92 по ул. Восточной в г. Екатеринбурге, где на ее автомобиль с кондиционера нежилого помещения, арендуемого магазином «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») произошло падение льда, причинив ее транспортному средству механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта < № > от 28.03.2019 составляет 36692,44 руб. в связи с чем, просила взыскать ущерб причиненный ее транспортному средству в размере 36692,44 руб., расходы понесенные по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1391 руб.

В судебном заседании истец доводы изложенные в исковом заявлении поддержала просила удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика ООО «Олимпия», ООО «Элемент-Трейд», АО «Юнити Страхование» ущерб, указала, что во дворе д.92 по ул. Восточной машину ставила часто, указателей или каких-либо обозначений о том, что в том месте где она оставила машину является парковкой не было, но негласно она понимала, что данное место является парковочным карманом, территория двора, где она оставила машину не огорожена, при этом не было и предупреждающих знаков о том, что ставить машину нельзя, в том числе в связи с погодными условиями. Расстояние от места где она оставила машину до края кондиционера с которого упал лед составляло около 4 метров.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу БарА. А. О. ущерб в размере 25 684,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере - 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 973,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «Элемент-Трейд», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что обязанности по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, наледи с кровли лежит в силу договора аренды непосредственно на ответчике ООО «Элемент трейд», также мировой судья не учел, что ответственность ООО «Элемент Трейд» застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховая компания является надлежащим ответчиком. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Истец БарА. А.О. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что сторона ответчика была извещена надлежащим образом через представителя, при этом ответчик намерено затягивал рассмотрение дела. Также по мнению истца судом правильно установлен надлежащий ответчик, договором аренды предусмотрена чистка кровли в зимний период, при этом зимний период в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург» период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля, таким образом 21.03.2019 приходится на зимний период. Также в возражениях указана, что при обращении к ответчику не было сообщено о наличии договора страхования ответственности, в связи с чем истец не обращалась в страховую компанию. Кроме того полагала, что в её действиях нет грубой неосторожности способствовавшей причинению вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что БарА. А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ» госномер < № >. 21.03.2019 во дворе дома 92 по ул. Восточной в г. Екатеринбурга произошло падение льда с кондиционера, расположенного на нежилом помещении дома 92, на припаркованный автомобиль истца.

Нежилое помещение дома 92 по ул. Восточной в г. Екатеринбурге принадлежит ООО «Олимпия». Согласно договору аренды < № > от 26.05.2010 заключенному между ООО «Олимпия» и ООО «Элемент-Трейд» нежилое помещение S-373,1 по адресу г. Екатеринбург ул. Восточная 92 передано в аренду ООО «Элемент-Трейд». В силу п.2.2.5 договора < № > арендатор обязуется своими силами и за свой счет содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, а так же прилегающую к помещению территорию до проезжей части (в зимнее время обеспечивать уборку снега) в соответствии с Правилами содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территорий городов и населенных пунктов, действующим в г. Екатеринбурге и Свердловской области, а в силу п. 2.2.6 Договора нести ответственность и компенсировать все возможные неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) п.2.2.5 настоящего договора. Согласно допсоглашению от 20.10.2014 к договору < № > от 26.05.2010 стороны согласовали п. 2.2.5 Договора от 26.05.2010 следующим образом «Своими силами и за свой счет содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, а так же прилегающую к помещению территорию до проезжей части. В зимнее время обеспечить уборку снега с прилегающей территории и наледи с кровли. В силу п.11 стороны пришли к соглашению продлить срок договора аренды до 31.05.2020».

Постановлением от 22.03.2019 УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбурга после проведенной проверки по заявлению БарА. А.О. о повреждении ее транспортного средства «ВАЗ» госномер < № > в связи с падением на него льда с крыши здания по адресу г. Екатеринбург ул.Восточная 92, в котором отражены повреждения указанного транспортного средства, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Элемент-Трейд», который в силу договора аренды < № > от 26.10.2010 с учетом допсоглашения от 20.10.2014 ненадлежащим образом выполнял, принятые на себя обязательства по содержанию кровли здания, что привело к образованию наледи, ее обрушению 21.03.2019 с учетом погодных условий и причинению ущерба имуществу истца. При этом мировой судья счел обоснованным мнение ответчика ООО «Элемент-Трейд» о наличии в действиях истца грубой неосторожности и снизил размер возмещения на 30 %.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды предусматривает чистку снега в зимний период, а событие произошло 21.03.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург» период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 15 апреля, таким образом 21.03.2019 приходится на зимний период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание ущерба в пользу истца с самого ответчика ООО «Элемент-Трейд» при наличии договора страхования с АО «Юнити-Страхование» основанием для отмены решения суда не является, поскольку ООО «Элемент-Трейд» не лишено права получить страховое возмещение предъявив решение суда страховщику в пределах страхового лимита. На наличие данного права указано в самой жалобе ответчика со ссылкой на положения п. 2.2 Договора страхования, согласно которому обязательства страховщика, возникшие с наступлением страхового случая, включают в себя обязанности по удовлетворению следующих требований на основании вынесенного судебного решения или предъявленной страховщику обоснованной претензии третьих лиц к страхователю о возмещении вреда (л.д. 83 т. 2).

Доводы апеллянта о наличии нарушений норм процессуального права в части не извещения о судебном заседании и лишении ответчика права на свою защиту суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно материалам дела определением мирового судьи от 09.08.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с привлечением в качестве ответчика АО «Юнити-Страхование» и несоблюдения истцом досудебного порядка обращения с иском.

По частной жалобе истца БарА. А.О. указанное определение было отменено апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Заровнятых О.В., которая знала о результатах рассмотрения частной жалобы, в том числе о возвращении дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Мировой судья известила о судебном заседании представителя ООО «Элемент-Трейд» Заровнятых О.В., которая участвовала в деле на основании доверенности, посредством направления извещения на электронную почту, которая ею была указана, для извещения (л.д. 8-9 т.2).

Кроме того согласно ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика ООО «Элемент-Трейд» – юридического лица, которое в силу вышеуказанной нормы должно было самостоятельно отслеживать движение по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при рассмотрении дела учел позицию ответчика, выраженную в отзыве на иск (л.д. 107-108), а также пояснения представителя Заровнятых О.В. в судебном заседании 16.06.2021 (л.д. 96-97). Так мировой судья учел грубую неосторожность самого истца, снизив размер ущерба на 30%.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2022 по гражданскому делу по иску БарА. А. О. к ООО «Олимпия», ООО «Элемент-Трейд», АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ««Элемент-Трейд»» - без удовлетворения.

Судья Н.С. Павлова