Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2022 от 26.04.2022

Дело №

№

18RS0№-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года <адрес>

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.,

при секретаре КОВ

с участием:

государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора ВДМ

подсудимой СЕН

защитника-адвоката ПОА, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению СЕН, ДД.ММ.ГГГГрождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, имеющей высшее образование, состоящей в браке, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СЕН совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГСЕН по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако,СЕН должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут у СЕН, находящейся по адресу: УР, <адрес>, достоверно знающей о том, что ранее она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, СЕН, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управляла автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, у <адрес>А по <адрес>, УР, в состоянии опьянения, и, около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в вышеуказанном месте. После чего, СЕН в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес>, УР, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ИАЮ, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством.

После чего, в том же месте сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ СЕН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес>А по <адрес> УР, СЕН от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, вместе с тем, согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися основаниями для направления намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, а (именно отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СЕН ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в салоне патрульногоавтомобиля, припаркованного в вышеуказанном месте, было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУЗ УР «РИД М3 УР», на что СЕН отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым СЕН была признана находящейся всостоянии опьянения.

         В судебном заседании установлено, что подсудимая СЕН является вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

         Предварительное расследование по делу проводилось в форме дознания в сокращенной форме, о чем СЕН в присутствии защитника было дано письменное заявление.

В ходе судебного заседания, подсудимая СЕН вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, суду показала, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна, обстоятельства инкриминируемого деяния она подтверждает полностью, вину признает, в содеянном раскаивается, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным ей обвинением, не возражала.

          В судебном заседании судом установлено, что возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявлены. Судом не усматривается обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что ходатайство о проведении предварительного расследования по делу в форме дознания в сокращенной форме было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, представитель государственного обвинения, адвокат подсудимой, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Предъявленное СЕН обвинение в совершении преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой СЕН суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимойСЕН суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей деяния; личность подсудимой, которая свою вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно,на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой СЕН в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой СЕН в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, суд считает необходимым с целью исправления подсудимой применить в отношении СЕН наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для ее исправления.

При определении размера дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - суд руководствуется степенью общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения; фактом того, что СЕН привлекалась к административной ответственности, штрафы оплачены, в связи с чем, суд не назначает максимальный размер дополнительного наказания.

            При определении размера наказания руководствоваться ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л :

СЕН виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года6 месяцев.

Меру пресечения СЕН - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу –компакт-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения по правилам ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              А.А. Малиновская