Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2022 от 31.05.2022

1-191/2022 (12001930006000187)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем            05 августа 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Хомутова О.В., подсудимого С.А. защитника - адвоката Очур Т.О., переводчика Ангакпан Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.А., <данные изъяты>

- приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2020 года около 23 часов у несовершеннолетнего С.А., находившегося на чабанской стоянке в местечке <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно 1 коровы, из загона чабанской стоянки находящейся в местечке <адрес>, принадлежащей Э.В..

Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 коровы, несовершеннолетний С.А., около 01 часа 13 апреля 2020 года, взяв веревку, направился пешком к чабанской стоянке Э.В., находящейся в местечке <данные изъяты>. Далее несовершеннолетний С.А. придя на вышеуказанную чабанскую стоянку Э.В. около 01 часа 30 минут подошел к загону для скота, после чего из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды за счет хищения чужого имущества, заведомо зная, что совершает тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Э.В. значительного материального ущерба и желая наступления данных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с входной калитки железную проволоку и проникнув в загон для скота, тайно похитил 1 корову в возрасте 6 лет, живым весом 300 килограмм, причинив тем самым Э.В. значительный материальный ущерб в сумме 39 000 рублей.

Подсудимый С.А. вину в предъявленном обвинении по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний.

Несмотря на признание вины подсудимым С.А., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний С.А.данных ДД.ММ.ГГГГна предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним приехал общий друг Ч.М., чтобы погостить у них несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они втроем, то есть он, Ч.М. и А.М. находились в вышеуказанной чабанской стоянке. Далее Ч.М. и А.М. легли спать. Он в тот день нуждался в деньгах, а именно хотел купить себе одежду, но денег у него не было. После этого он в это же время, то есть около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ решил украсть корову из близлежащих чабанских стоянок, чтобы продать и вырученные деньги потратить на свои нужды, а именно с чабанской стоянки в <адрес> расположенного примерно в 3 км от их чабанской стоянки. Пастухом указанной чабанской стоянке работает мужчина по имени «И.К.», его полных данных не знает, и он знал, что у них имеется около 20 голов КРС. После этого он стал ждать глубокой ночи. Он про то, что хотел украсть корову Ч.М. и А.М. ничего не говорил, они спали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он взял веревку длиной примерно 3-4 метра и пошел пешком на чабанскую стоянку И.К.. До чабанской стоянки он шел около 30 минут. После этого он, подойдя к загону скота, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с входной калитки проволоку, открыл ее и зашел в загон. В загоне он вышеуказанной веревкой привязал рога первую попавшуюся корову и повел из загона. Когда он выходил загона, его никто не видел. Корова была бело-рыжей масти. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ между 01 часами 30 минутами и 02 часами в чабанской стоянке в м. <адрес>. После этого он повел корову к себе на вышеуказанную чабанскую стоянку. Примерно через час он дошел до стоянки и загнал корову в кошару чабанской стоянки и запер, чтобы забить вечером, а потом мясо сдать в <адрес>. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на чабанской стоянке в <адрес>. После этого он пошел в дом в чабанской стоянке, где спали Ч.М. и А.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра Ч.М. и А.М. проснулись. После этого он им сказал, что ночью из чабанской стоянки И.К. украл корову бело-рыжей масти, так как нуждается в деньгах и запер в кошаре их стоянки. Также он им сказал, что хочет забить корову, а мясо сдать в пункт приема мяса. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в их чабанскую стоянку пришел И.К. и зашел к ним в дом. Он сразу понял, что он ищет свою вышеуказанную корову. И.К. им сказал, что ищет корову бело-рыжей масти, которая пропала из загона. Он ему ответил, что они ничего не видели. В это время в кошаре замычала корова. И.К. сразу выбежал на улицу. Он, А.М. и Ч.М. тоже выбежали за ним на улицу. И.К. открыл кошару и увидел свою корову и спросил у него: «Как это объяснять?». Он ему ответил: «Так получилось». После этого И.К. со своей коровой ушел к себе на чабанскую стоянку. Веревку и ботинки, в которых он находился во время совершения кражи сжег на костре. Вину в том, что украл корову бело-рыжей масти признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 39-43)

Из оглашенных на основании ст.276 УПК Российской Федерации показаний С.А., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому … ДД.ММ.ГГГГ он находился на чабанской стоянке вместе Ч.М. и А.М.. Вечером, около 23 часов у него возникла мысль украсть корову из близлежащей чабанской стоянки, которая расположена примерно в 3-х километрах от их чабанской стоянки. Он знает, что хозяин данной чабанской стоянки проживает в <адрес>, он его знает на лицо, его имя не знает. Чтобы украсть корову, он взял веревку, примерно длиной 3-4 метра, чтобы привязать корову и привезти в их чабанскую стоянку, потом около 01 часа, когда все уснули, он направился к чабанской стоянке И.К., пришел около 01 часа 30 минут, направился к загону, калитка загона была заперта снаружи железной проволокой, он развязал проволоку, зашел в загон для скота. Там внутри загона он веревкой привязал за рога первую попавшуюся ему корову и повел из загона. Собаки не лаяли, так как он ранее бывал в данной чабанской стоянке, они его знали. Затем он привез корову в свою чабанскую стоянку, и загнал в кошару, чтобы забить вечером, а мясо сдать в <адрес>. Когда он пришел в чабанскую стоянку, время было около 03 часов. Их чабанская стоянка расположена в местечке <адрес> а чабанская стоянка, где он украл 1 корову, также в м. <адрес>. В остальном он ранее давал подробные показания в качестве несовершеннолетнего подозреваемого. Он тогда ходил пешком, возможно след копыт лошади был близлежащих чабанских стоянок и даже их лошади, ведь у них в местечке <адрес> много чабанских стоянок, скот данных чабанских стоянок пасутся близко и много у них следов вокруг. Если бы он был верхом на лошади, то доехал бы за 10 минут, а так он шел до чабанской стоянки И.К. минут 30, а также если он был бы на лошади, то шума много было, собаки могли залаять и поднять шум и хозяева могли услышать и даже выйти», (т. 1 л.д. 159-162)

Оглашенные показания подсудимый С.А. подтвердил, пояснив, что он вину в совершении преступления полностью признает.

Потерпевший Э.В. в суде показал, чтовесной, точную дату не помнит, ему позвонил их чабан И.К., и сообщил, что пропала корова возрастом примерно 5-6 лет, попросил помочь найти ее, он сразу приехал на свою чабанскую стоянку, которая находится в м. <адрес>, оказалось, что она была обнаружена по следам, были следы 2 лошадей и следы его коровы. По видимому 2 всадники выгнали ее, он по этим следам дошел до соседней чабанской стоянки, которая принадлежит мужчине по имени Г.Г., дошел и услышал мычание коровы, время также было, что весь скот должен был находиться на пастбище. Чабан его И.К. спросил у них, почему корова мычит, а мычала она, потому что у нее на их чабанской стоянке остался теленок, она не доенная, кормить теленка надо было. И.К. перелез через забор и открыл, там и стояла их корова. Он выгнал корову и вернул в их чабанскую стоянку. Он приехал, позвонил в полицию, приехала сотрудники и зафиксировали данный факт. Претензий к подсудимому имеет, он перед ним не извинился, ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении 6 несовершеннолетних, самому старшему 16 лет, младшей 2 года, считает, что этого достаточно, чтобы определить ущерб значительным, супруга его не работает, имеет чабанскую стоянку, иных доходов у него нет, кроме того у него имеются и кредитные обязательства.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Э.В. данные в хода предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в части:«….Кроме того со слов И.К. узнал, что на данной чабанской стоянке находились молодые парни, один из которых по имени С.А. признался в совершении кражи коровы из кошары и вернул И.К. похищенную им корову….» (.т. 1л.д. 124-127).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Свидетель Ч.М. в суде показал, что точную дату он не помнит, когда он приехал на чабанскую стоянку там были сотрудники полиции и двое его А.М. и С.А., его вместе с ними забрали в отдел полиции. До того момента как их забрали сотрудники полиции он приезжал на данную чабанскую стоянку, чтобы помочь. Данная чабанская стоянка принадлежит дяде его друга К.Ч.. Его друзья сказали ему, что их поймали из-за коровы, что на водопое одна корова смешалась с их коровами. Утром приходил чабан из соседней чабанской стоянки хозяина коровы, говорил, что потерял корову, потом вывел корову из кошары.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.М. данные им в ходе предварительного следствияот ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в гости своему другу С.А. на чабанскую стоянку в м<адрес>. Вышеуказанная чабанская стоянка расположена на <адрес> когда он приехал к нему на чабанскую стоянку, там еще находились еще один его друг А.М.. Чабанская стоянка принадлежала дяде С.А. - Г.Г.. а он присматривал за его хозяйством. Он по сегодняшний день помогал своему другу С.А. и проживал там. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на вышеуказанной чабанской стоянке находились он, С.А. и А.М.. Далее он и А.М. легли спать, а С.А. сказал им, что прогуляется и вышел из жилого дома, расположенного на чабанской стоянке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проснулся. А.М. и С.А. тоже были дома. Далее С.А. ему и А.М. сказал, что ночью, то есть около 01 часа он украл корову бело-рыжей масти из чабанской стоянки, принадлежащей парню по имени «И.К.», так как нуждался в деньгах и запер в кошаре чабанской стоянки, где они находились. Он сказал, что хочет забить корову, а мясо сдать в пункт приема мяса. Далее около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в их чабанскую стоянку пришел мужчина тувинской национальности и представился И.К.. Далее И.К. им сказал, что ищет свою корову бело-рыжей масти, которая пропала ночью. С.А. ему ответил, что ничего они не видели. В это время в кошаре замычала та самая корова, про которую говорил С.А.. И.К. выбежал на улицу, они тоже все выбежали. Далее И.К. открыл кошару и увидел корову. Он тоже увидел корову. Корова была бело-рыжей масти. Далее И.К. спросил у С.А., как это понимать. С.А. ответил ему, что так получилось. После этого И.К. увел свою корову. (т.1 л.д. 54-58).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

С согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля И.К. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов весь скот, а именно 30 голов КРС загнал в кошару, расположенную на территории вышеуказанной чабанской стоянки, а калитку указанной кошары перевязал проволокой. После чего около 23 часов он лег спать в домике, расположенного на территории вышеуказанной чабанской стоянки. Он ночью постороннего шума, лай собак не слышал, сам из дома не выходил, а спал крепким сном. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра вышел из домика и подошел к кошаре с целью выгнать весь скот на пастбище. Когда он подошел к кошаре, то обнаружил, что калитка указанной кошары была открыта, то есть проволока была снята. Далее, он зайдя вовнутрь кошары, сразу приступил считать весь скот. И в ходе пересчитывания скота обнаружил отсутствие одной головы коровы бело-рыжей масти, в возрасте 6 лет. живым весом 300 кг., рогатой. Кроме того, он внутри кошары на земле обнаружил следы копыт лошади, а рядом следы коровы. В этот момент, он сразу понял, что вышеуказанная корова похищена из кошары неизвестным ему лицом. После чего, он самостоятельно организовал поиск, то есть пошел искать корову по следам лошади и похищенной коровы, которые привели его к соседней чабанской стоянке, расположенной через автодорогу <адрес>. Хозяина указанной чабанской стоянки не знает, не знаком и ранее не сталкивался. Он, придя на указанную соседнюю чабанскую стоянку, то сразу зашел во времянку, где находились трое неизвестных ему молодых парней тувинской национальности. Он, зайдя во времянку, представился указанным парням и объяснил причину своего визита, то есть пояснил им, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из кошары его чабанской стоянки пропала корова и что следы лошади и коровы привели на их чабанскую стоянку, на что эти парни сказали, что ничего не знают. В это время в кошаре замычала корова. Он тогда услышав мычанье коровы, сразу вышел из времянки и зашел вовнутрь кошары, на территории указанной чабанской стоянки, где обнаружил свою пропавшую корову. После чего, один из парней, представившись ему С.А. пояснил, что ночью один украл корову для последующей реализации из-за трудного материального положения и начал извиняться перед ним. Далее, он вышеуказанную корову пригнал на чабанскую стоянку. После чего позвонил на сотовый телефон Э.В. и объяснил ему о случившемся. Корова и чабанская стоянка принадлежит Э.В., а он является наемным пастухом. (т.1 л.д. 91-94)

По оглашенным показаниям свидетеля И.К. вопросов у участников процесса не возникло.

Также вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого, объектом осмотра является чабанская стоянка в <адрес> Данная чабанская стоянка расположена <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось. Экспертом-криминалистом обнаружен и сфотографирован 1 след подошвы обуви рядом с кошарой, который в дальнейшем будет занесен в фототаблицу. ( т.1 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которого, объектом осмотра является чабанская стоянка в <адрес>. В осматриваемой чабанской стоянке расположены: жилая времянка, летний загон для скота и зимняя кошара, сарай. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружено и не изымались. ( т. 1 л.д. 11-16);

- заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, С.А. страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде «Легкого когнитивного расстройства вследствие резидуально-органического генеза» Выявленные нарушения не лишали С.А. способности осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить в момент совершения ему инкриминируемого деяния. В применении принудительных мерах медицинского характера С.А. не нуждается. (т.1 л.д. 111-113)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость на апрель 2020 года коровы в возрасте 6 лет живым весом 300 кг составила - 39 000 рублей.(л.д. 137-138)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Оценивая показания потерпевшего Э.В. свидетеля Ч.М., оглашенные показания свидетеля И.К. и подсудимого С.А. на предварительном следствии, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение, протоколом осмотра места происшествия, а также выводам судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям подсудимого С.А. потерпевшего Э.В. и свидетелей Ч.М., И.К. у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый С.А. признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в суде о том,что ДД.ММ.ГГГГ он ночью из чабанской стоянки И.К. украл корову бело-рыжей масти, так как нуждается в деньгах и запер в кошаре их стоянки, показаниями потерпевшего Э.В. о том, что у него из загона украли 1 корову; показаниями свидетеля И.К. о том, что ему он заметил, что дверь кошары была открыта и при пересчете заметил пропажу одной коровы, после чего он нашел данную корову в соседней чабанской стоянке.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о виновности С.А. в тайном хищении чужого имущества, с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе судебного следствия потерпевший Э.В. показал, что ущерб для него является значительным, он работает адвокатом в адвокатской палате «Правозащитник», его супруга не работает, у него на иждивении 6 несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, иных доходов не имеет, а также имеет подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота в количестве 30 голов.

В связи чем, действия подсудимого С.А. судом квалифицируется по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого С.А.на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, что подтверждается также заключением экспертизы.

Суд в соответствии со ст.60, 89 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого С.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Суд также учитывает условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности С.А.-Х., а также влияние на него старших по возрасту лиц.

С.А. проживает с родственниками, мать лишена родительских прав, находился под опекой родственников, в настоящее время не учится в образовательном учреждении, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете УМВД России по г. Кызылу не состоит.

При совершении преступления С.А. влияние на него старших по возрасту лиц, судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.А.., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества органам предварительного следствия стало известно лишь из показаний самого С.А., также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Уголовное дело по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса С.А. (л.д. 19), не имевший на тот момент статус подозреваемого, дал объяснение оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кызылский» С.К., в котором подробно пояснил об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, которые правоохранительным органам не были известны.

В этой связи, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, содержащуюся в опросе С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Преступление, совершенное С.А., согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого С.А. до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, также принимая во внимание общественную опасность преступлений, направленного против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить С.А. наказание без лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку подсудимый С.А. преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. которым ему назначено наказание, то приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению, так как оснований для отмены условного осуждения предусмотренного ч. 5 ст. 74 УК РФ не имеется.

Учитывая личность и имущественное положение С.А. суд не находит основания для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому С.А. с учетом положения ч. 3 ст. 88 УК РФ, поскольку ко времени совершения преступления С.А. был несовершеннолетним.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому с учетом его имущественной несостоятельности, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Меру пресечения в отношении С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому с учетом его имущественной несостоятельности, суд счел необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             Ч.М. Чымбал-оол