Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-388/2022 от 23.06.2022

Судья Зарудняк Н.Н.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бежина А.М. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бежина А. М.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Бежин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Бежин А.М. подал жалобу в Балаклавский районный суд <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Бежина А.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Бежин А.М. обратился с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенное с нарушением норм законодательства, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что суд не истребовал все доказательства, а имеющимся в деле не дал надлежащей оценки, не запросил в УГИБДД <адрес> схему размещения камер на трассе Ялта-Севастополь, конкретно не установлено место установки камеры, согласно представленной схемы камера расположена на 64 кв.+15 м, а нарушение зафиксировано на 64 км + 73 м, то есть в «мёртвой зоне» камеры.

Указывает, что в деле нет акта установки камеры, акта изменения фиксацией камерой скоростного режима, имеется вмешательство человека в автоматический режим работы камеры.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Бежин А.М. доводы жалобы поддержал, также указал, что автомобилем в момент правонарушения управлял не он, а Бежин С.С., предоставил страховой полис, в котором лицом, допущенным к управлению принадлежащего ему транспортного средства, допущен также и Бежин С.С..

Допрошенный в суде Бежин С.С. пояснил, что является племянником Бежина А.М., в декабре 2021 года автомобилем управлял он, не заметил знак ограничения скорости двигаясь по направлению с Ялты в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д Ялта-Севастополь 64 км + 73 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак В830ОМ82, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешённой 70 км/ч.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак В830ОМ82, является Бежин А.М.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото видеосъёмки «Призма-StoS», регистрационный №, свидетельство о поверке                       №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам и не принял их во внимание, являются необоснованными, поскольку все представленные суду доказательства получили надлежащую правовую оценку суда в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответа директора ГКУ «Дирекция», размещение знака 6.13 «Километровый знак» должно основываться исключительно на схеме организации дорожного движения или проекте организации дорожного движения, разработанного, согласованного и утверждённого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ и изданных на его основе подзаконных актов и нормативных правовых актов субъектов РФ, а его местоположение может не соответствовать отметке +000 м каждого километра автомобильной дороги. На а/д Ялта-Севастополь для комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД указана фактическая привязка к оси дороги, для дорожных знаком и иных технических средств организации дорожного движения используется эксплуатационная – расстояние от «Километрового знака» до элемента благоустройства дороги.

Действия Бежина А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Его доводы об отсутствии знака ограничения скорости, голословны и ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются истребованной судом схемой организации дорожного движения на участке дороги, где зафиксировано правонарушение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Бежина А.М. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

К доводам Бежина А.М. о том, что момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял Бежин С.С., как и к показаниям данного свидетеля в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, расценивает их способом помочь Бежину С.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С момента подачи жалобы в суд Бежин С.С. не заявлял о том, что в момент правонарушения он не управлял автомобилем, а высказывал несогласия с местом установки камеры, оспаривая правонарушение, указывая на отсутствие знака ограничения скорости на фотографии в постановлении о привлечении его к ответственности.

Будучи ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Балаклавском районном суде, Бежин А.М.. также не указывал о том, что автомобилем управлял Бежин С.С., при этом заявлял суду ходатайства, в том числе об истребовании дислокации дорожных знаков и камер.

Кроме того, на представленных суду фотоматериалах за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на фото относимое к административному правонарушению, усматривается и сомнений не вызывает, что за рулем автомобиля находится мужчина, визуально похожий на Бежина А.М., а не Бежина А.С., которые по антропометрическим данным сильно отличаются друг от друга.

Таким образом, Бежиным А.М. не предоставлено бесспорных доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бежина А. М., оставить без изменения, жалобу Бежина А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                           Д.С.Землюков