Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-3372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г.                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2023 по иску Гладковой Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладкова Н.Ю. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рябинину Н.А., третье лицо ООО «НСГ «Роэсэнерго» о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО НСГ - «Росэнерго» №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления № по делу об административном правонарушении признан водитель Рябинин Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался, своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотр поврежденного автомобиля организован ООО НСГ - «Росэнерго» в установленный законом срок. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.

ООО НСГ - «Росэнерго» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ - «Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 300 рублей.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Яровскому Д.В.

На основании заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 596 818 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 411 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО НСГ - «Росэнерго» досудебную претензию и указанное заключение экспертизы с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, а также указанное заключение.

ООО НСГ - «Росэнерго» решение по страховому случаю не приняло.

Истец реализовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО НСГ - «Росэнерго» (приказ ФССН № ОД-2003 от 03.12.2020), Гладкова Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату.

Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию с требованием осуществить компенсационную выплату, а так же выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты.

Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 267700/100%*559= 1496443 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гладковой Н.Ю. компенсационную выплату в размере 253 792,49 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: за изготовление нотариальной доверенности 2 830 рублей, за независимую техническую экспертизу 16 000 рублей, за государственную пошлину 6 288 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Гладковой Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рябинину Н.А. о взыскании ущерба, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказ истца Гладковой Н.Ю. от исковых требований о взыскании ущерба с Рябинина Н.А., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, просит рассмотреть иск в ее отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно ранее приобщенному в материалы дела ходатайству, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ, применить мораторий.

Третье лицо о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило. Согласно письменным пояснениям, ссылается на то, что Приказами Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 и 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ № 3295, СИ № 3295, ОС № 3295-03) и назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приостановлены и возложены на временную администрацию, а также представили копию выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гладкова Н.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2338 № (том1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля виновника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ООО НСГ - «Росэнерго» №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) и автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления № по делу об административном правонарушении признан водитель Рябинин Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался, своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству и ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотр поврежденного автомобиля организован ООО НСГ - «Росэнерго» в установленный законом срок. С результатами осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте осмотра.

ООО НСГ - «Росэнерго» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатами экспертизы не ознакомило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ - «Росэнерго» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34).

Не согласившись с решением ООО НСГ - «Росэнерго», истец обратилась к ИП Яровскому Д.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 596 818 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 411 139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО НСГ - «Росэнерго» досудебную претензию и указанное заключение экспертизы с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку, а также указанное заключение. ООО НСГ - «Росэнерго» решение по страховому случаю не приняло.

Приказами Банка России от 30.11.2020 № ОД-1974 и 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (СЛ № 3295, СИ № 3295, ОС № 3295-03) и назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» приостановлены и возложены на временную администрацию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, а также указав в заявлении, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ООО НСГ - «Росэнерго», а также о том, что ООО НСГ - «Росэнерго» была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 300 рублей (том 1 л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ исх. № о необходимости предоставлена документа, удостоверяющего личность, а также о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 89).

Вместе с тем, из описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обращении с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков Гладковой Н.Ю. направлялась в адрес ответчика нотариальная выписка из паспорта (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков – АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен ответ исх. № о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр (том 1 л.д. 64).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом поврежденный автомобиль не представлен к осмотру (том 1 л.д. 98), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес истца направлено повторное извещение о предоставлении автомобиля к осмотру (том 1 л.д. 103). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру (том 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Н.Ю. повторно обратилась в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, ООО НСГ - «Росэнерго» также произведена страховая выплата в размере 132 300 рублей (том 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ответчика АО «ГСК «Югория» истцу направлено уведомлением о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (том 1 л.д.68), однако выплата истцу не произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 386 100 руб., без учета износа – 573 400 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принимается во внимание, что ООО «НСГ «Роэсэнерго» Гладковой Н.Ю. выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (том 2 л.д. 16 оборотная сторона), в рамках которой состоится осмотр автомобиля истца ООО «Бюро23».

Так ООО «Бюро23» в рамках проведения независимой технической экспертизы по направлению ООО «НСГ «Роэсэнерго» осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, о чем истец неоднократно сообщал в заявлениях и претензиях, направленных в адрес Российского Союза Автостраховщиков, а также его уполномоченного представителя – АО «ГСК «Югория», которые могли запросить у ООО «НСГ «Роэсэнерго» необходимые документы, связанные с осмотром автомобиля истца, для разрешения вопроса о компенсационной выплате.Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также выплаты страхового возмещения ООО «НСГ «Роэсэнерго» в размере 132 300 руб., размер компенсационной выплаты составляет 253800, из расчета 386100-132300.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 253 792,49 руб.

Суд критически относится к заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НСГ «Роэсэнерго», поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы данного исследования опровергается заключением судебной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № к осмотру. Кроме того, в ходе слушания дела было установлено, что истец реализовал транспортное средство.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 126896,24 руб. (253 792,49 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению довод ответчика о применении моратория к неустойке, ввиду следующего.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен с 01.04.2022, действовал по 01.10.2022 включительно.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401 день) (принимая во внимание ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), о применении которого заявлено ответчиком): 253 792,49 руб.*1%*401день = 1017707 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика РСА о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12. 2000 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (253 792,49 руб.), периода заявленной неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 288 руб. (том 1 л.д. 5), расходов по оплате судебной экспертизы в размере в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 164), расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 21), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку материалы дела не содержат доказательств оформления доверенности Гладковой Н.Ю. для представления ее интересов в суде, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство директора ООО «Краснодарский центр экспертиз» об оплате расходов на проведение экспертизы подлежит отклонению, так как в материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий оплату истцом расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладковой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Гладковой Н.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 253 792,49 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 126 896,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 288 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2023 г.