Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 (1-716/2022;) от 21.12.2022

дело № 1-93/2023

24RS0028-01-2022-005004-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Венгловской Е.В., помощником судьи Кора К.С.,

с участием государственного обвинения в лице старших помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., Тихоненко С.С.,

защиты в лице адвоката Шадриной О.П., предъявившей ордер от 26.01.2023г.,

подсудимого Худоярова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Худоярова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

23.08.2012 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

27.11.2013 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.08.2012), к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней,

24.07.2020 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Кировского районного суда от 22.09.2021, 18.11.2021) 2 года 2 месяца, согласно постановлению Кировского районного суда г. Красноярска от 10.02.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

16.03.2022 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24.07.2020), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

26.12.2022 Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16.03.2022), к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

10.02.2023 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26.12.2022), к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Худояров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 24 января 2022, в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин., более точное время не установлено, Худояров А.В. находился в <адрес>, когда у него, достоверно осведомленного о наличии в указанной квартире имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последней.

Реализуя задуманное, Худояров А.В. в тот же день, то же время, находясь в том же месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил с компьютерного стола принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 20 000 руб. с руководством по его эксплуатации, товарным чеком на него, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 20 000 руб., являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Худояров А.В. вину признал и пояснил, что 24.01.2022 он находился в квартире по <адрес>, где проживает совместно со своей тетей Потерпевший №1, последней не было дома, он увидел, что дверь в ее комнату открыта и на столе в комнате стоит ноутбук «Lenovo», он решил похитить указанный ноутбук, в связи с чем прошел в комнату, взял ноутбук и вышел из квартиры, реализовал его в ломбарде, расположенном по <адрес>, за 6000 руб., при этом он не на свое имя заложил ноутбук в ломбарде, а на имя постороннего мужчины, данные которого не помнит, ввиду того, что у него (Худоярова А.В.) паспорт при себе отсутствовал. Вырученные в ломбарде денежные средства он потратил на собственные нужды.

Кроме признания вины Худояровым А.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ей совместно с Худояровым А.В. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, в которой по факту Худояров А.В. практически не проживает, однако вхож в квартиру, там прописан. Поскольку Худояров А.В. и ранее был замечен в хищении имущества, то свою комнату она (Потерпевший №1) оборудовала дверью с замком. В январе 2022 Худояров А.В. практически в квартире не проживал, поэтому дверь в свою комнату она не закрывала. 24 января 2022 днем она ушла из дома в больницу, при этом Худоярова А.В. дома не было, дверь в свою комнату она оставила открытой. Когда она возвратилась домой, то увидела, что на столе в ее комнате отсутствует ноутбук «Lenovo», дверь в квартиру была не закрыта, тогда как, когда она выходила из дома, то запирала ее на ключ. В хищении ноутбука она сразу заподозрила Худоярова А.В., так как именно он зачастую, при отсутствии ключей от квартиры, попадает в квартиру через балкон, который расположен в его комнате. Также произошло и в этот раз. Кроме того, соседка ей сказала, что видела Худоярова А.В. в то время. Ноутбук был ею (Потерпевший №1) приобретен за 27 000 руб., но с учетом износа она его оценила в 20 000 руб. Ущерб в виде 20 000 руб. является для нее значительным, так как единственным ее доходом является пенсия в размере 12 000 руб., из которых 7800 руб. уходит на оплату квартиры, то есть остается на проживание небольшая сумма, при этом она страдает рядом заболеваний, нуждается с приеме медпрепаратов, на приобретение которых также требуются денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что приходится соседкой Потерпевший №1, кроме того, работает дворником во дворе указанного дома. 24.01.2022 со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Худояров А.В. похитил из квартиры принадлежащий ей ноутбук. Самого Худоярова А.В. она не видела в тот день, но заметила двух парней, его друзей, который стояли недалеко от дома (на углу) в дневное время суток.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой Потерпевший №1, 24.01.2022 она (ФИО8) находилась у себя дома, когда услышала грохот в квартире, где проживает Потерпевший №1, после этого она (ФИО8) ушла из дома, а вечером, когда вернулась, то узнала от Потерпевший №1, что у нее пропал ноутбук. Причастным к его хищению она полагает Худоярова А.В., так как последний неоднократно уже совершал подобные поступки.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показал, что работает в <данные изъяты> расположенном по <адрес>, в должности оценщика. Согласно базы данных, которая имеется в ломбарде, 24.01.2022 в ломбард был заложен ноутбук «Lenovo», на имя ФИО1, спустя 100 дней его никто не выкупил, в связи с чем он был продан (л.д. 120-121 т.1).

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показал, что 24.01.2022 в обеденное время он шел по <адрес>, когда к нему обратился незнакомый мужчина по имени ФИО2, более полные его данные ему не известны, и попросил помочь заложить в ломбард находящийся при нем ноутбук «Lenovo», объясняя тем, что у него (ФИО2) при себе нет паспорта, в связи с чем сам он это сделать не может. На указанную просьбу он (ФИО1) согласился и вместе с ФИО2 они направились в ломбард, расположенный неподалеку по <адрес>. В ломбарде он (ФИО1) предоставил свой паспорт, а ФИО2 передал сотруднику ломбарда ноутбук, после чего ФИО2 были предоставлены денежные средства, сколько именно, он (ФИО1) не помнит. ФИО2 взял денежные средства, после чего ни расстались, никакие денежные средства ФИО2 ему (ФИО1) не передавал (л.д. 132-134 т.1).

Кроме того, вина Худоярова А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции по факту поступления сообщения Потерпевший №1 о свершённом хищении ноутбука из квартиры, предположительно путем проникновения в квартиру через балкон (л.д. 33 т.1);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Худоярова А.В. по факту хищения принадлежащего ей ноутбука, стоимостью 20 000 руб. в период времени с 14.15 час. до 15.15 час. 24.01.2022 (л.д. 34 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому предметом осмотра явилось помещение <адрес>, которая состоит из трех комнат, одна из которой с правой стороны при входе в квартиру, другая – далее прямо, из которой имеется выход на балкон, балкон не застеклен, на балконе обнаружен след от обуви, который был изъят в ходе осмотра, а также на окне балкона обнаружен след руки, который также был изъят в ходе осмотра. Кроме того, в квартире расположена третья комната, которая оборудована железной дверью, в указанной комнате имеется компьютерный стол (лд. 35-44 т.1);

- протоколом осмотра документов, согласно которому предметом, кроме прочего, явилась фотография ноутбука «Lenovo», принадлежащего потерпевшей (л.д. 100-104 т.1);

- протоколом осмотра документов, согласно которому предметом осмотра явилась копия договора комиссии от 24.01.2022, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО10 ноутбук «Lenovo» по цене 6000 руб. на срок до 25.03.2022 с выкупной ценой 6900 руб. (л.д. 127-129 т.1);

- согласно скриншоту стоимость подобного ноутбука составляет 24 999 руб., что согласуется (не меньше) с оценкой ноутбука, указанной потерпевшей – 20 000 руб. (л.д. 110 т.1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Худояров А.В. собственноручно указал, что проник через балкон в <адрес>, откуда похитил ноутбук (л.д. 140-141 т.1).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 01.11.2022 № 5516/с, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что Худояров А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Худоярова А.В. от наказания, или применения отсрочки отбывания ему наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное Худояровым А.В. преступление отнесено к категории средней тяжести, характеризуется он участковым уполномоченным со слов Потерпевший №1 отрицательно, не женат, детей не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние, состояние его здоровья, его родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В качестве, обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с этим, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а установленные выше обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих. Также суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и полагает верным руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает невозможным исправление подсудимого Худоярова А.В. без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что в данном случае не будет достигнута цель наказания. При этом суд полагает излишним назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание то, что при постановлении приговора от 10.02.2023 были учтены, как приговор от 24.07.2020, так и наказание по приговорам от 16.03.2022, 26.12.2022, то окончательное наказание суд полагает верным назначить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 10.02.2023.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Худоярова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 10.02.2023г., путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Худоярову А.В. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Худоярову А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Худоярову А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия Худояровым А.В. наказания время его нахождения под стражей с 09.09.2020 по 10.09.2020г.г, с 14.12.2020 по 11.06.2021г.г., с 04.02.2022 по 24.10.2022г.г., с 26.12.2022 по 30.01.2023г.г., с 10.02.2023 по 14.06.2023г.г., с 22.06.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

А также в срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору от 16.03.2022г. – с 25.10.2022 по 25.12.2022г.г., по приговору от 26.12.2022г. – с 31.01.2023 по 09.02.2023г.г., по приговору от 10.02.2023г. – с 15.06.2023 по 21.06.2023г.г.

Вещественные доказательства: копию договора от 17.10.2022, копию выписки из ЕГРН, фотографию ноутбука, копию договора комиссии, хранящиеся в материалах дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Белова