Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-694/2024 от 09.02.2024

Материал № 13-694/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                                         г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев материалы по заявлению Приказчикова С.Н. о возмещении процессуальных издержек,

установил:

заявитель Приказчиков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании с Ситдиковой Ю.Ю. 45000 руб. – за судебную экспертизу «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – за рецензию эксперта «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, 56100 руб. – денежные суммы, начисленные авто-страховой компанией «Югория» Ситдиковой Ю.Ю. по авто-страховому полису ОСАГО Приказчикова С.Н., 7500 руб. – за авто-экспертизу в Верховном суде УР, 15000 руб. – за материальные потери на производстве, 180 руб. – за пересылку двух извещений о ходатайстве ответчику, 90 руб. за пересылку извещения о ходатайстве АО «Югория».

Рассмотрев заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю, кроме требований о взыскании денежной суммы, начисленной авто-страховой компанией «Югория» Ситдиковой Ю.Ю. по авто-страховому полису ОСАГО Приказчикова С.Н. в размере 56100 руб., по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приказчикова С.Н. к Ситдиковой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскано с Ситдиковой Ю.Ю. в пользу Приказчикова С.Н. в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 22239,75 руб.; судебные расходы - 4224,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Приказчикова С.Н., Ситдиковой Ю.Ю. без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи не заявлено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого судебного акта, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней), при этом заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истцом Приказчиковым С.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

На момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Таким образом, заявление Приказчикова С.Н. о возмещении процессуальных издержек подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Приказчикова С.Н. о взыскании с Ситдиковой Ю.Ю. судебных расходов: 45000 руб. – за судебную экспертизу «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. – за рецензию эксперта «Эксперт Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, 7500 руб. – за авто-экспертизу в Верховном суде УР, 15000 руб. – за материальные потери на производстве, 180 руб. – за пересылку двух извещений о ходатайстве ответчику, 90 руб. за пересылку извещения о ходатайстве АО «Югория», возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                                                                                              В.В. Войтович