Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2023 ~ М-2450/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2923/2023 76RS0022-01-2023-002844-59

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Минасуева Александра Евгеньевича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО "Газпромбанк" (далее – Банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что имеет банковский счет №, открытый в АО «Газпромбанк», на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял 99819 руб. 31 коп. Минасуев А.Е., имея намерение закрыть счет, обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора банковского счета и выплате находящихся на нем денежных средств. Денежные средства Банком в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были. Минасуев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, а ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об обосновании причин отказа в закрытии счета. В выдаче денежных средств ответчиком было отказано по причине сомнительности сделок в соответствии с Федеральным Законом № 115-ФЗ, между тем, Минасуевым А.Е. еще ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все подтверждающие сделки документы. Банк вместе с отказом выдать денежные средства предложил истцу повторно написать заявление на закрытие счета и выдачу остатка денежных средств, находящихся на нем. Посчитав данный ответ отказом в выдаче денежных средств, Минасуев А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению Минасуева А.Е. прекращено без принятия решения по существу. Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в расторжении договора банковского счета и выдаче денежных средств, истец просит признать действия Банка незаконными, обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета и выдать наличными денежные средства в сумме 99819 руб. 31 коп., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4047 руб. 47 копеек, продолжить начисление процентов по дату фактической выплаты основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 99819 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами уточнены, истец в связи с возвратом денежных средств ответчиком требование о возврате денежных средств исключил, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4474 руб. 09 копеек.

Заседание проведено судом посредством ВКС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопаткин Е.А. доводы уточненного иска поддержал, указал, что поскольку требования истца в части возврата денежных средств удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, то в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, указал, что первое заявление в Банк поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание сотрудника банка, рассматривающего последующие обращения Минасуева А.Е.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Дышлюк А.А. по заявленным требованиям возражал, указал, что как установлено финансовым уполномоченным, дата обращения потребителя в банк – ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращений от Минасуева А.Е. не поступало, проценты подлежат расчету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составят 3637,26 руб. Требование о признании действий ответчика незаконными не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, подобный способ защиты не предусмотрен Законом «О защите прав потребителей». Требование истца о расторжении договора банковского счета также не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства ответчиком были перечислены истцу, следовательно, договор расторгнут, заявленный размер компенсации морального вреда и штрафа подлежат уменьшению, ввиду их несоразмерности допущенному Банком нарушению, также уменьшению подлежат расходы на оплату услуг представителя, т.к. они не отвечают требованию разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минасуевым А.Е. и АО «Газпробанк» был заключен договор банковского счета № №, рамках которого истцу открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №. Банком на карту ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения по причине выявления АО «Газпромбанк» сомнительных операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115_ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На номер телефона Минасуева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления информации и документов по операциям, совершенным по счету в связи с получением под отчет денежных средств от ООО «ЦентрЭнергоСтрой». Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в финансовую организацию. Минасуев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением, содержащим требование о расторжении договора банковского счета и выдаче остатка денежных средств по счету в сумме 99819 рублей 31 коп. через кассу АО «Газпромбанк» /л.д.46-48/.

Таким образом, первое обращение в Банк от Минасуева А.Е. поступило ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в материалах дела обращение заявителя /л.д.7/, содержащее отметку ответчика об обращении заявителя ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято во внимание, поскольку подлинный документ в материалы дела истцом не представлен, а на представленной в дело копии часть текста отсутствует.

Поскольку счет финансовой организацией закрыт не был, Минасуев А.Е. повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Газпромбанк» с претензией о выдаче письменного ответа на его заявление и возврате денежных средств через кассу Банка /л.д.7, 10/, а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией на неисполнение требований и просил указать причины, по которым его требование о возврате денежных средств и расторжении договора банковского счета не исполнены.

В ответ на претензии Минасуева А.Е. ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11/ уведомил истца о необходимости оформить новое заявление о закрытии договора банковского счета и выдаче денежных средств.

Денежные средства в сумме 97862 руб. 07 копеек (за минусом комиссии банка) были возвращены Минасуеву А.Е. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.59/.

В соответствии со статьей 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее закон № 115-ФЗ), согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу пунктов 10, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Статьей 6 Закона N 115-ФЗ определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

В ответе на претензию Минасуева А.Е. кредитная организация лишь декларирует свое право блокировать карты, однако об основаниях такой блокировки умалчивает. Так же банком сообщено о возможности закрытия договора банковского счета и получения денежных средств, для чего необходимо обратиться с соответствующим заявлением в финансовую организацию. Между тем, ответчиком дважды такое заявление в банк предъявлялось, причины, по которым Банком не был закрыт счет и выданы денежные средства в ответе на претензии не указаны.

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

По смыслу приведенной нормы права, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бездействие АО "Газпромбанк", выразившееся в неисполнении заявления клиента о расторжении договора банковского счета и возврате денежных средств является незаконным и нарушает права истца, как потребителя банковских услуг.

Закон РФ от 07 февраля 2002 года "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») в качестве способа защиты нарушенного права в случае оказания потребителю услуги ненадлежащего качества не предусматривает самостоятельного требования о признании действий исполнителя незаконными. В том случае, если будет установлено, что действия исполнителя не соответствуют закону, суд применяет последствия, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей»: отказ от исполнения договора, возмещение убытков и т.д. При этом самостоятельного признания действий исполнителя незаконными не требуется.

Согласно п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 856 ГК РФ следует, что в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление в Банк было направлено Минасуевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения требования клиента о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и составят за указанный период 4063 руб. 88 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2830 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 511 руб. 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 721 руб. 98 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 2002 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения; изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконным бездействием банка были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Газпромбанк» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки банком не удовлетворены, а претензия истца исполнена лишь в период рассмотрения дела после предъявления иска в суд и его принятия судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 56941 руб. 60 коп. (99819,31+4063,88+10000)/2).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения суммы штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, а именно: перечисление ответчиком денежных средств в процессе рассмотрения данного дела, уклонение истца от повторного написания заявления, как это было предложено банком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело бы к наиболее быстрому разрешению спора, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить штраф до 28500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Минасуевым А.Е. заявленных к возмещению расходов, подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств на сумму 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, доверенностью, выданной представителю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Минасуевым А.Е. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, только одно из которых с участием ответчика, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд полагает возможным с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, небольшой сложности спора, а также принципов разумности и справедливости взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Минасуева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 700рублей (400 рублей имущественное требование и 300 руб. неимущественное требование).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Минасуева Александра Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) к АО «Газпромбанк» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Минасуева Александра Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4063 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего: 57563 руб. 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет городского округа г. Ярославль госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                Т.В.Пивоварова