Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 30.05.2023

Дело №1-1-310/2023 64RS0004-01-2023-002123-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.06.2023 г.                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Гуркиной Ю.В.,

защитника – адвоката Зуева М.Н., представившего удостоверение №3110 и ордер №021982,

подсудимого – А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алексеева С. А., <данные изъяты> ранее судимого (судимости не погашены): 1) 15.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 мес. ограничения свободы; 2) 29.10.2021 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору по ст. 70 УК РФ – к 6 мес. 10 дн. исправительных работ (заменены по постановлению от 14.01.2022 г. лишением свободы, которое отбыто 27.04.2022 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Алексеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- вечером 15.04.2023 г. Алексеев С.А. прошел в подсобное помещение магазина «Продукты 24» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д. 128, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Samsung Galaxy А71» стоимостью 10120,50 руб. Выходя из помещения, подсудимый также похитил с полки сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s» стоимостью 4618,25 руб., а из находившегося там же ящика 2000 руб., принадлежащие К. С похищенным подсудимый скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшим имущественный ущерб, в том числе К. – значительный.

Подсудимый Алексеев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в его действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей К. (продавца), о том, что около 18 час. она уснула в подсобном помещении магазина, а когда проснулась – не обнаружила свой сотовый телефон, который раньше лежал рядом на столе. Причиненный ущерб считает значительным, с учетом своего имущественного положения (л.д. 103-105);

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей К. (торговый представитель), пояснившей, что днем она оставила в магазине свои личные деньги 2000 руб., которые положила в ящик, а также забыла сотовый телефон. Вечером продавец сообщила ей, что эти вещи были похищены (л.д. 119-121);

- оглашенными показаниями на следствии самого подсудимого о том, что, зайдя вечером в магазин «Продукты 24», он осмотрелся, окрикнул продавца и прошел в подсобное помещение, где та спала на стуле. Поняв, что продавец не проснулась, он быстро взял со стола сотовый телефон, а когда вышел в торговый зал – взял с полки ещё один сотовый телефон, а из кассового ящика – 2000 руб. С похищенным он незамеченным ушел, деньги потратил, а сотовые телефоны решил оставить себе и выбросил из них сим-карты (л.д. 112-115, 130-133, 171-173);

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых осмотрены торговый зал и подсобное помещение магазина «Продукты 24» по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, д. 128, зафиксирована обстановка на месте хищения, установлено отсутствие похищенного имущества (л.д. 16-22, 57-64);

- протоколами выемок, в ходе которых подсудимый выдал похищенные сотовые телефоны (л.д. 38-40, 78-80);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого выданные подсудимым сотовые телефоны потерпевших «Samsung Galaxy А71» и «Samsung Galaxy А30s» осмотрены в установленном порядке (л.д. 89-93);

- заключением эксперта о рыночной стоимости телефонов с учетом износа, которая соответствует оценке похищенного, отраженной в описательной части настоящего приговора (л.д. 99).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимого, подтвердившего свою вину в хищении телефонов и денег. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые, в свою очередь, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Совокупность таких доказательств привела суд к выводу о доказанности вины Алексеева в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества потерпевших, то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном безвозмездном изъятии и обращении такового в свою пользу, причинившем ущерб собственникам.

Учитывая стоимость похищенного у К. имущества, значимость предмета хищения для неё лично, пояснения потерпевшей о её материальном положении, подтвержденном и документально (л.д. 106-110), суд приходит к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.Принимая во внимание изложенное, действия Алексеева С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в предъявленном обвинении не конкретизировано хранилище, в которое подсудимый, как считает следователь, проник незаконно. Так, по делу установлено, что один из сотовых телефонов подсудимый взял в подсобном помещении, а деньги – в кассовом ящике. Однако, из текста обвинительного заключения не видно, какое именно проникновение следователь вменяет Алексееву в качестве незаконного. Учитывая изложенное, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, состояние здоровья его и его близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность Алексеев характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, выразившееся в подробных показаниях о неизвестных ранее правоохранительным органам фактических обстоятельствах совершенного, положенных затем в основу предъявленного обвинения. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у подсудимого тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему таковое в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны – подлежат оставлению потерпевшим, как законным владельцам.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алексеева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Заменить Алексееву С.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: сотовый телефон «Samsung Galaxy А71» с защитным стеклом и чехлом – оставить К. сотовый телефон «Samsung Galaxy А30s» - оставить К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     М.В. Иванов