Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2021 ~ М-3392/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-3818/2021

УИД 22RS0065-02-2021-004168-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре      Е.Е. Ягубцевой,

помощник судьи     С.Н. Сотникова,

с участием истца Санниковой Т.И., представителя истца Слесаренко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Татьяны Ильиничны к Берестенникову Антону Геннадьевичу о взыскании суммы,

установил:

Санникова Т.И. обратилась в суд с иском к Берестенникову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 11.12.2018 ответчик получил от Санниковой Т.И. по договору займа (расписке) денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на три месяца, которые планировал потратить на покупку автомобилей, с их последующей продажей и возвратом долга.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, длительное время уклоняется от исполнения обязательств, на звонки не отвечает.

Определением суда от 27.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сибирякова К.М. (дочь Санниковой Т.И.).

Истец Санникова Т.И., представитель истца Слесаренко П.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив сумму к взысканию. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она продала принадлежащую ей квартиру в г.Барнаул и хотела денежные средства передать дочери, чтобы последняя приобрела квартиру в г.Москва. Узнав об этом, Берестенников А.Г. обратился с просьбой занять эти деньги ему для покупки автомобилей, которые впоследствии он будет продавать и возвращать долг. Денежные средства передала ответчику через свою дочь Сибирякову К.М., которая находилась в г.Москва. Расписка о получении денежных средств была составлена позднее, после получения им денежных средств; текст расписки писала истец, подписывал лично Берестенников А.Г. В расписке указаны те деньги, которые от продажи квартиру истец перечислила дочери, а дочь передала Берестенникову А.Г. Ответчиком был продан только один автомобиль, деньги от продажи которого поступили истцу в размере 420 000 рублей от покупателя. Остальными автомобилями ответчик распорядился по своему усмотрению, оставшуюся сумму не вернул. С учетом изложенного, просила взыскать денежные средства в размере 1 080 000 рублей.

Ответчик Берестенников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещения ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика (включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений, попытка известить по телефону), то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иными, кроме указанных выше, способов, безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной и возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что Берестенникову А.Г. достоверно известно о рассмотрении судом настоящего дела, поскольку на первое судебное заседание он был извещен лично по телефону (л.д.40).

Третье лицо Сибирякова К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на возникновение правоотношений по договору займа с Берестенниковым А.Г., в подтверждение которых представлена расписка.

Согласно расписке от 11.12.2018 Берестенников А.Г. получил от Санниковой Т.И. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на покупку транспортных средств, с последующим возвратом при продаже автомобилей в течение трех месяцев. Оригинал расписки в материалы дела представлен истцом (л.д.5).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая характер возникших между сторонами отношений, суд помимо толкования текста расписки анализирует обстоятельства её возникновения и поведение сторон, предшествующее составлению данной расписки.

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в размере 1 500 000 рублей она передавала своей дочери Сибиряковой К.М. путем переводов, в последующем её дочь денежные средства передала Берестенникову А.Г., который в подтверждение данного факта подписал расписку от 11.12.2018.

Также при рассмотрении дела установлено, что Санникова Т.И. обращалась в отдел полиции по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о привлечении Берестенникова А.Г. к уголовной ответственности, который путем обмана нанес ей материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. Также в заявлении указано, что денежная сумма переводилась истцом дочери Сибиряковой К.М., находящейся в г.Москва в августе 2018 года, затем сумма была передана Берестенникову А.Г. (л.д.85).

В объяснениях Сибирякова К.М. указала, что в августе 2018 года путем перевода от своей матери получила денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей, которые передала Берестенникову А.Г. для возможности покупки им транспортных средств с последующей реализацией, после которой он намеревался осуществлять возврат денежных средств (л.д.86-87).

Согласно письменным объяснениям Берестенникова А.Г., данным им в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, при разговоре со своей знакомой Лерой, узнал, что ее мать Татьяна Ильинична попросила её прилететь из Москвы в г.Барнаул на сделку по продаже квартиры. К этому времени Лера предложила ему вложить полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 500 000 рублей в автомобили, которые бы он потом продал в г.Барнауле или Алтайском крае, на что он согласился. После того, как Лера продала квартиру и вернулась в г.Москва, ее мама перевела ей через ПАО Сбербанк 1 500 000 рублей. Переводы осуществлялись в середине августа 2018 года. Денежные средства они вместе с Лерой получали в отделениях банка, сначала 500 000 рублей, позднее в размере 1 000 000 рублей. После чего он приобрел несколько автомобилей на полученные денежные средства. Также указывает, что 22.12.2018 нашелся покупатель на купленный им в Москве автомобиль «Хонда Цивик». Указанный автомобиль был продан в квартире Татьяны Ильиничны, где покупатель перевел на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в размере 435 000 рублей. Договор купли-продажи составлялся от предыдущего собственника автомобиля на нового собственника, копия которого находится у Татьяны Ильиничны. Указывал, что от имеющейся задолженности перед Сибиряковой Калерией не отказывается, обязуется вернуть (л.д.99-100).

Согласно справке-беседе от 01.08.2019, в ходе работы по материалу был осуществлен звонок Полозову Р.А., который подтвердил, что 22.12.2018 он приобрел автомобиль марки «Хонда-Цивик» и перечислил за него денежные средства в сумме 430 000 рублей Санниковой Т.И. (л.д.102 оборот).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД России по г.Барнаулу от 05.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Берестенникова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 83-84).

В судебном заседании истец подтвердила, что ей возвращены от продажи автомобиля денежные средства в размере 420 000 рублей.

Между тем, из представленной ПАО Сбербанк на запрос суда выписки по банковским картам, открытым на имя Санниковой Т.И. следует, что 22.12.2018 на счет истца от Полозова Р.А. ей осуществлен перевод денежных средств в сумме 430 000 рублей (л.д.53). Также данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте Полозова Р.А. за 22.12.2018 (л.д.103).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела подтвержден факт возврата истцу денежных средств в сумме 430 000 руб., а не 420 000 руб., как о том пояснила Санникова Т.И.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности с текстом расписки, составленной 11.12.2018, позволяет сделать вывод, что при подписании данной расписки ответчик Берестенников А.Г. подтвердил факт передачи ему денежных средств Санниковой Т.И. через её дочь Сибирякову К.М. в размере 1 500 000 рублей.

Из буквального толкования содержащихся в расписке от 11.12.2018 выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленные сроки, поскольку слово «с последующим возвратом», использованное в расписке, значит отдать обратно что-либо взятое, возвратить, полученное обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Содержание расписки, удержание истцом ее оригинала, свидетельствует о контроле со стороны истца её исполнения.

Соответственно, при установлении существования указанных выше правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что составление расписки от 11.12.2018 фиксирует имеющуюся у Берестенникова А.Г. обязанность вернуть полученные от Санниковой Т.И. денежные средства.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что расписка от 11.12.2018 подписана ответчиком, что им не оспорено, встречных требований, направленных на оспаривание данной расписки, в том числе по основанию, предусмотренному п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, учитывая гашение задолженности в сумме 430 000 руб., произведенное 22 декабря 2018 года, и отсутствие со стороны ответчика доказательств иных гашений имеющейся задолженности, а также, что требуемая истцом сумма ко взысканию 1 080 000 рублей не соответствует разнице между денежной суммой, указанной в расписке от 11.12.2018 и гашением задолженности в сумме 430 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии не исполненных ответчиком денежных обязательств перед истцом, которые в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 070 000 рублей (1 500 000 - 430 000).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 13 464 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (13 600 руб. х 99%).

Учитывая, что размер исковых требований был уменьшен истцом до 1 080 000 рублей., излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 100 рублей (15 700 - 13 600) подлежит возврату истцу Санниковой А.Г. в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа - Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Санниковой Татьяны Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с Берестенникова Антона Геннадьевича в пользу Санниковой Татьяны Ильиничны сумму в размере 1 070 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 464 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть Санниковой Татьяне Ильиничне излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 100 рублей по чек-ордеру от 23.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                     Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Верно, судья	Д.А. Ненашева
Секретарь судебного заседания	Е.Е. Ягубцева
Решение не вступило в законную силу на 24.11.2021
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3818/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	Е.Е. Ягубцева