Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-76/2023;) от 17.11.2023

Дело № 11-2/2024                                         Мировой судья Беликова М.В.

УИД 34MS0034-01-2023-000305-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                    17 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Слободской Водоканал» - Бочарниковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Слободской Водоканал» по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» к Полосухину В.А. о взыскании платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» к Полосухину В.А. о взыскании платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 550 рублей 75 копеек основного долга и пени в размере 2 384 рубля 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1068 рублей 60 копеек – оставить без удовлетворения»,

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд,

установил:

Истец ООО «Слободской Водоканал» обратился в суд с иском о взыскании с Полосухина В.В. платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, судебных расходов, в обоснование указав, что Полосухин В.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2014 году ООО «Слободской водоканал» подготовил проект договора на отпуск воды и акт раздела границ. Вместе с тем Полосухиным В.А. данный договор не был подписан, в связи с чем договор на предоставление услуг по холодному водоснабжению стал действовать в форме конклюдентных действий, то есть поставщик поставляет воду, потребитель пользуется услугой. С сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 149 506 рублей 79 копеек, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 39 150 рублей 14 копеек. На основании заявления ООО «Слободской водоканал» о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> с Полосухина В.А. взыскана сумма в размере 69 909 рублей, в связи с чем, с учетом взысканной суммы задолженность Полосухина В.А. по основному долгу составила на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 550 рублей 75 копеек, пени в размере 2384 рублей 75 копеек. Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена, просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения договора по оплате услуг по холодному водоснабжению, а также пени в размере 2384 рублей 75 копеек за нарушение сроков оплаты и расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 1068 рублей 60 копеек.

        Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Слободской Водоканал» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов указал, что мировым судьей не были исследованы письменные доказательства, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенной значение для дела, а выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расчёт задолженности по оплате холодного водоснабжения, представленный истцом, основан на действующих в спорный период тарифах, информация о которых имеется в свободном доступе, доказательств, подтверждающих его неправильность, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком не было предоставлено. То обстоятельство, что мировой судья не смог проверить расчет, представленный истцом, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Мировым судьей не было учтено, что в счет оплаты за потребленную холодную воду, Полосухину В.А. была начислена разность между поступившей оплаты и остатком задолженности по факту потребленной им воды. Так, Полосухин В.А. предоставлял в ООО «Слободской Водоканал» показания индивидуального прибора учета холодной воды ежемесячно, ему начислялись платежи по этим показаниям за потребленную воду, который он оплачивал в период по настоящее время, но часть этих денег переводилась на погашение долга, установленного по акту осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведен перерасчет начисления в связи с показаниями прибора учета на момент проверки. Считает, что размер взыскиваемой задолженности с Полосухина В.А. подлежит уменьшению на сумму взысканную мировым судьей по судебному приказу и частично исполненному ФССП со взысканием 69 000 руб., в связи с чем истец и просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность с учетом частичного погашения за холодное водоснабжение в сумме 26 550 руб. 75 коп. основного долга, пени за нарушение сроков оплаты в размере 2384 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1068 руб. 60 коп. Начисление оплаты производились по показаниям прибора учета 0104401 по акту от ДД.ММ.ГГГГ и по показаниям прибора учета установленного ДД.ММ.ГГГГ по период ДД.ММ.ГГГГ, которые передавались ответчиком самостоятельно ежемесячно путем онлайн Сбербанк или путем сообщения по телефону и были приняты к начислению. Доказательств того, что ответчиком данная задолженность была погашена, им не представлено, также как и того, что в 2019 году имел место прорыв трубы, в связи с чем, он не должен был оплачивать перерасход воды, на что ссылался ответчик. Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имело место пользование коммунальной услугой по холодному водоснабжению, которая не была оплачена в полном объеме, данная задолженность в силу действующего законодательства подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, чего не было сделано мировым судьей в решении суда в разрез обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Также в период нахождения апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции, истцом ООО «Слободской Водоканал» были поданы заявление об уточнении исковых требований и дополнение к апелляционной жалобе, которые не были приняты к производству суда апелляционной инстанции, поскольку содержат изменение предмета исковых требований.

Представитель истца ООО «Слободской Водоканал» Бочарникова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд ее удовлетворить.

Ответчик Полосухин В.А. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что решение об отказе в удовлетворении требований истца принято мировым судьей законно и обосновано, на основании исследованных материалов дела, которым была дана надлежащая оценка со стороны суда, а именно тому, что истцом не был предоставлен контррасчет и отсутствуют относимые доказательства со стороны истца в подтверждение заявленных ими требований, дана надлежащая оценка фактам безучетного оказания коммунальных услуг, т.к. прибор учета никем не опломбировался и его показания к учету приняты быть не могли, при этом истцом на протяжении длительного времени не контролировалась подача показаний со стороны ответчика и их соответствие действительным данным, не принимались меры к введению в действие прибора учета, не контролировалась проверка правильности его показаний. С учетом утверждения стороны истца, о том, что приборы учета Полосухиным В.А. устанавливались самостоятельно, расчет водопотребления должен был производиться не иначе как по нормативам потребления, в то же время истцом применяется иной расчет, противоречащий требованиям закона и его же доводам. При этом истцом не было представлено никакого расчета действительного объема предоставленной услуги, подтвержденного документально и основанного на нормах законодательства, из которых следует, что расчет платы при отсутствии прибора (его неисправности, ввода в эксплуатацию) ведется исключительно путем умножения тарифа на норматив потребления, на что и было указано ответчиком, с предоставлением своего расчета, который не был опровергнут истцом. С учетом данного расчета, у Полосухина В.А. имеется не задолженность по водопотреблению, а ее переплата, что подтверждается расчетом, произведенного им по нормативам потребления. Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований – ни акты о вводе в эксплуатацию приборов учета, ни договоры на водоотведение, доказательств факта регулярной передачи ответчиком показаний по прибору учета, что отрицается ответчиком, а расчет задолженности противоречил требованиям законодательства, мировой судья обосновано принял решение об отказе в иске, в связи с чем, Полосухин В.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ также установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (Правила N 354).

Подпунктом "и" п. 34 Правил N 354 предусмотрена обязанность потребителей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

На основании пп."а" п. 158, п. 159 Правил N 354 потребитель несет установленнуюзаконодательством РФ гражданско-правовуюответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пп."д" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы    учета    воды,    сточных    вод,    установленные дляопределения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холоднее водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

На основании п. п. "е" п. 35 Правил № потребитель не вправе: несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, являющимся основным законом в области регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения определено, что гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения является организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ст. 2).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-Ф3 определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения заключают с гарантирующей организацией договор холодного водоснабжения и/или водоотведения.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договор/ энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудование, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниесвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, мировым судьей было установлено, что в целях решения задач государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, закрепленных в ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О водоснабжении и водоотведении» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), по правилам Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», было учреждено ООО «Слободской Водоканал».

Основной уставной целью ООО "Слободской Водоканал" является удовлетворение общественных потребностей в услугах водоснабжения и канализации (п.2 Устава).

Во исполнение требований норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ решением органа местного самоуправления ООО «Слободской Водоканал" было определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>, с установлением зоны ее деятельности.

Таким образом, непрерывно, бесперебойная работа и эксплуатация (водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения (холодное водоснабжение), а также прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (водоотведение) водохозяйственного комплекса <адрес>, находящегося в законном пользовании Общества, обеспечивается только силами и средствами ООО «Слободской Водоканал».

Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как и гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, кроме ООО «Слободской Водоканал», не определено.

В силу наделения ООО «Слободской Водоканал» статусом гарантирующей организации, в пределах границ <адрес>, только Общество имеет законное и обоснованное право заключать договор водоснабжения/водоотведению, оказывать услуги по водоснабжению и/или водоотведения, производить начисление платежей за услуги водоснабжения и водоотведения абонентам (физическим и юридическим лицам) на территории <адрес> и соответственно получать оплату от абонентов за оказанные услуги.

Ответчик Полосухин В.А. является собственником земельного участка площадью 434 кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он же является абонентом ООО «Слободской Водоканал» (лицевой счет <.....>) и потребляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование своих требований истец ООО «Слободкой Водоканал» указал, что им добросовестно исполняются свои обязательства по обеспечению ответчика питьевой водой и принятию от него сточных вод, при этом ответчиком Полосухиным В.А. обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения не выполняются в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 26 550 рублей 75 копеек (за минусом сумм, взысканных с ответчика по судебному приказу в рамках исполнительного производства, до отмены судебного приказа). Также истцом предоставлен расчет долга по начислению пени за указанный период, которая составила, за минусом удержанных сумм, - 2 384 рублей 75 копеек.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены: определение об отмене судебного приказа, сведения из ЕГРН, лицевой счет, устав ООО «Слободской водоканал».

Оспаривая заявленные исковые требования, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи сторона ответчика Полосухина В.А. настаивала на том, что в расчет объема воды производился по прибору учета, и что указанный объем потребленной холодной воды оплачен ответчиком в полном объеме, при этом стороной ответчика было указано на бездействие истца, не осмотревшего в установленные законодательством сроки спорный прибор учета, не осуществив его опломбировку, допустившего возможность потребления холодной воды по такой схеме, то есть по показаниям прибора, привело к созданию спорной ситуации, негативные последствия от которой не должны возлагаться на потребителя. Истцом не было доказано, что отсутствие пломбы на спорном приборе учета обусловлено злоупотребление абонентом своими правами, в том числе потребление холодной воды ответчиком без прибора учета. Также стороной ответчика у мирового судьи было заявлено о необходимости расчета оплаты за потребление им холодной воды, ввиду не опломбирования истцом прибора учета, то есть ввиду фактического его не ввода в эксплуатацию, исходя из нормативов потребления, в связи с чем, согласно представленному им контррасчету, задолженности у него перед истцом не имеется, а имеется переплата.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретя в 2019 году прибор учета и установив его с помощью специалистов ООО «Слободской Водоканал», ответчик Полосухин В.А. обращался в ООО «Слободской водоканал» с заявлением, в котором просил принять в эксплуатацию указанный водомер, установленный в колодце на территории его земельного участка. Представителем ООО «Слободской Водоканал» был составлен акт о вводе прибора в эксплуатацию, однако несмотря на отсутствие данных о его опломбировки, мировой судья посчитал данный прибор допущенным к эксплуатации, а договор между Полосухиным В.А. и ООО «Слободской Водоканал» заключенным в устной форме путем совершения конклюдентных действий - фактического пользования через присоединенную внутридворовую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сослался только на то, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не было представлено документов первичного учета, свидетельствующих о достоверности сведений содержащихся в документах и подтверждающих правильность и обоснованность расчетов истца. По мнению мирового судьи, подробный расчет задолженности истцом не представлен, а именно, не представлены показания прибора учета, либо нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы, из которых суммировалась представленная истцом сумма задолженности; доказательств того, что поступаемые от ответчика деньги учитывались в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи чем, установить алгоритм производимых арифметических операций (по каждому-месяцу образования задолженности) по представленным истцом документам невозможно, а, следовательно, проверить представленный истцом расчет суду также не представляется возможным, что препятствует вынесению законного, обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи относительно непредставления надлежащих доказательств в обоснование своих требований и надлежащего расчета со стороны истца, что явилось основанием для отказа в иске, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Действующее законодательство (ст.157 ЖК РФ) допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81(8) указанных Правил перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Пункт 81 (6) указанных Правил предусматривает, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию, показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Полосухина В.А. был осмотрен прибор учета холодного водоснабжения Герида 01044001 от 2010 года – конечные показания счетчика составили 03209, данный акт составлен в присутствии Полосухина В.А.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером ООО «Слободкой Водоканал» ФИО7 в водопроводном колодце потребителя Полосухина В.А. установлен счетчик холодной воды <.....>

Исходя из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО7, установленный в ДД.ММ.ГГГГ года Полосухину В.А. прибор учета находился в исправном состоянии, на него имелись все необходимые документы, информация по нему была отражена в акте.

Таким образом, данный акт, подписанный обеими сторонами, соответствующий требованиям действующего на тот период законодательства, свидетельствует о вводе прибора учета в эксплуатацию, поскольку содержит в себе все необходимые данные для начала работы прибора учета, в том числе его показания.

В ДД.ММ.ГГГГ года работниками ООО «Слободской водоканал» при проверке счетчика было установлено, что прибор учета имел другой номер, чем в акте за <.....> год, также ими было выявлено, что данный прибор, то есть тот, который являлся прибором, отраженным в акте ввода от ДД.ММ.ГГГГ, неисправен.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Слободской Водоканал» не заключило с ним договор, не установило контрольные пломбы на приборе учета, то есть не выполнило мероприятия по допуску прибора учета к эксплуатации, и впоследствии не контролировало достоверность показаний прибора учета, то есть именно ненадлежащие действия ответчика привели с негативным последствиям в виде образования задолженности, в связи с чем, он как потребитель не должен нести ответственность за это, а также о том, что поскольку прибор учета, ввиду отсутствия пломб, являлся не введенным в эксплуатацию по вине истца, в связи с чем расчет задолженности должен быть произведенным по нормативам потребления, а не с учетом показаний прибора учета, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту "к (1)" пункта 33 Правил № потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

В соответствии с п. 81 данных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81 (12) указанных Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрено, что в обязанности потребителя входит: при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности их пломб немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено суду доказательств того, что у установленного им прибора, в отношении которого был оформлен акт ввода в эксплуатацию, имелись какие-либо неисправности, отсутствовали, либо были нарушены пломбы, какие-либо уведомления по данным фактам в ООО «Слободской Водоканал», в том числе по вопросу необходимости опломбирования прибора учета, от него не поступали на протяжении более 2-х лет, тем самым потребитель Полосухин В.А. длительный период времени не оспаривал корректность работы установленного у него прибора и факт ввода его в эксплуатацию, добросовестно производя начисляемую ему по показаниям прибора оплату, и не оспаривая ее, исходя из вменяемого ему ежемесячно размера потребления, что каждый месяц отражалось в направляемых ему квитанциях.

При этом суд критически относится к доводам Полосухина В.А. о том, что ООО «Слободской водоканал» как исполнитель должен был контролировать работу прибора учета, осуществлять его поверку, в связи с чем, он не должен нести ответственность за негативные последствия бездействия истца в виде образовавшейся задолженности, поскольку они противоречат требованиям законодательства, исходя из которых именно на потребителя возложены обязанности следить за исправностью прибора учета, снимать показания и сообщать о его неисправности.

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи им ежемесячных показаний прибора учета, на основании которых производилось начисление ему платы за услугу холодного водоснабжения, поскольку исходя из исследованных судом квитанций об оплате, начисление производилось ООО «Слободской Водоканал», исходя из показаний, поданных потребителем, при этом в случае непредставления показаний прибора учета, расчет платы за коммунальные услуги производился бы, исходя из норматива потребления, что предусмотрено п. 59 Правил N 354, на что указаний в квитанциях, при расшифровке расчёта оплаты не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства ознакомления Полосухина В.А. в квитанциях об оплате с вменяемым ему размером потребления (количеством кубов воды) и не оспаривания данного размера на протяжении длительного периода времени, находит подтвержденным факт передачи показаний прибора учета самим потребителем Полосухиным В.А.

Таким образом, учитывая, что оплата за потребляемые им коммунальные услуги, производилась ответчиком Полосухиным В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по квитанциям, выставляемым ему на основании передаваемых им данных по прибору учета, фактически введенного в эксплуатацию, о каких-либо неисправностях данного прибора, а также об отсутствии его опломбировки потребителем Полосухиным В.А. до момента рассмотрения дела в мировом суде в целях оспаривания механизма расчета оплаты, в адрес ООО «Слободской Водоканал» не заявлялось, суд апелляционной инстанции, находит доводы стороны истца о наличии у Полосухина В.А. задолженности по оплате за холодное водоснабжение обоснованными.

Анализируя представленный стороной истца расчет задолженности в сопоставлении с документами, представленными стороной истца в его обоснование, суд апелляционной инстанции, вопреки выводами мирового судьи, находит надлежащим, развернутым, подтвержденным карточкой расчета, в которой и содержится вся необходимая информация о помесячном начислении, оплате, списании, корректировке.

Так, из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что предыдущие показания счетчика составляют <.....>, задолженности нет, а из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Полосухина В.А. имелась задолженность по оплате в сумме 82 500 руб.

Из квитанций по оплате с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО1 также имелась задолженность по оплате, которая впоследствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила - 26 550 руб.75 коп.

Данные, указанные в квитанциях об оплате соответствуют таблице начислений и оплат абонента Полосухина В.А. адрес: <адрес>, а также карточке расчетов по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 550 руб. 75 коп.

Анализ карточки расчета показывает, что основная задолженность по услуге холодное водоснабжение образовалась у Полосухина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему было начислено 86 485,8 руб., то есть фактически до установки им нового прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он впоследствии передавал показания, и правильность начисление платы по которому оспаривается ответчиком по рассматриваемому иску. При этом исходя из даты начисления задолженности – ДД.ММ.ГГГГ года и даты акта от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися данным о показаниях прибора, суд приходит к выводу о том, что данная задолженность была начислена на основании показаний счетчика - Герида 01044001 от ДД.ММ.ГГГГ года с конечными показания 03209, который в ДД.ММ.ГГГГ года был заменен Полосухиным В.А. на новый. При этом из квитанции об оплате за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что показания прибора 846, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ – 03209, таким образом, выявленная разница в оплаченных Полосухиным В.А. данных – 846 кубов и установленных по прибору – 03209 кубов, и привела к начислению ему задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 88 485,8 руб., что является обоснованным.

Начисление указанной задолженности в значительной сумме с ДД.ММ.ГГГГ года Полосухиным В.А. не оспаривалось, о ее наличии ему было известно, что следует из имеющейся в деле квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, где она отражена, объективных доказательств того, что данная задолженность у него образовалась вследствие неправомерных действий ООО «Слободской Водоканал», в том числе из-за прорыва трубы, на что им было указано в суде, Полосухиным В.А. суду предоставлено не было.

Впоследствии, исходя из карточки расчетов и предоставленных истцом данных о передаче ответчиком показаний прибора учета, которые имеют соответствие с изначальными нулевыми данными введенного ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию прибора учета – 0, ДД.ММ.ГГГГ – 1 и далее по нарастающей, ООО «Слободской Водоканал» и производил Полосухину В.А. начисления по оплате за оказываемые услуги, исходя из передаваемых им данных прибора учета.

Также из карточки расчетов следует, что истцом были учтены и списаны с задолженности суммы, вносимые истцом в оплату задолженности как добровольно, так и списанные принудительно в рамках исполнительного производства по судебному приказу, в связи с чем, за минусом данных сумм, фактическая задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 26 550 рублей 75 копеек основного долга.

Таким образом, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании объективных доказательств, представленных стороной истца.

Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт наличия у него задолженности перед ООО «Слободской Водоканал» и произведенный расчет задолженности, ответчиком Полосухиным В.А. суду не приведено; представленный им контррасчет, основанный на расчете исходя из нормативов потребления, не соответствует обстоятельствам установленным судом.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности заявленных исковых требований, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие неоплаченной ответчиком Полосухиным В.А. задолженности за услугу холодного водоснабжения, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени за минусом взысканной заложенности по ней, составляющей в остатке 2384 руб.75 коп. суд также находит верным и арифметически обоснованным.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика Полосухина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1068 руб. 60 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» к Полосухину В.А. о взыскании платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, судебных расходов - отменить, приняв по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» к Полосухину В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Полосухину В.А. (<.....> в пользу ООО «Слободской Водоканал» (ИНН <.....>) задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 550 рублей 75 копеек основного долга и пени в размере 2 384 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       /подпись/                                    Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №11-2/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области