Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-718/2022;) ~ М-613/2022 от 21.11.2022

    52RS0032-01-2022-000767-39

    Дело № 2-48/2023

                                    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Дивеево                                                                 16 января 2023г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Годзевич О.В.,

представителя ответчика по доверенности Орлова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есикина Г. А. к Астахову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Есикин Г.А. обратился в суд с иском к Астахову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Астахов В.Н. в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на почве личных неприязненных отношений, находясь на земельном участке около забора жилого <адрес> по адресу: <адрес> в присутствии начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» высказал в адрес истца Есикина Г.А. неприличные высказывания «урод», «уродец», «шизик», «придурок», «мерзавец», «недоносок».

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Астахов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Указанное постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что данные высказывания являются для истца оскорбительными, выраженными в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Кроме того, указанные выражения в адрес истца несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство.

Истец полагает, что посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, чем нарушил личные неимущественные права истца и причинил ему моральный вред в виде морально-нравственных страданий.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с Астахова В. Н. в пользу Есикина Г. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Есикин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Годзевич О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Астахов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Орлов О.В. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда находил подлежащими снижению до 5 000 – 7000 рублей, пояснил суду, что указанные выражения, которые ответчик высказал в адрес истца не являются оскорбительными, носят литературный смысл. В части взыскания судебных расходов находил их завышенными, просил о снижении с учетом требований разумности и справедливости до 15 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Есикина Г. А. к Астахову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Оскорбление направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Астахов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут Астахов В.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений высказал в адрес Есикина Г.А. выражения: «урод», «уродец», «шизик», «придурок», «мерзавец», «недоносок», которые отрицательно характеризующие личность истца, оскорбляют последнего.

Обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда истцом указано, что данное сообщение является для него оскорбительным, выраженным в неприличной форме, противоречащим общепринятым нормам морали и нравственности. Кроме того, указанные выражения в адрес истца несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Истец полагает, что посредством указанных действий ответчик нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил честь и достоинство, нарушил личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде морально-нравственных страданий.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление о привлечении Астахова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, исходя из характера и степени причиненных Есикину Г.А. нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Кроме того, нецензурная форма высказывания, бесспорно является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, возраст и личность, как истца, так и ответчика, их семейное положение, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, находя его разумным и справедливым.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Годзевич О.В. пояснила суду, что указанные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также с подготовкой письменной позиции по административному делу № в рамках которого вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги по предоставлению интересов заказчика в судах всей инстанции при рассмотрении административного и гражданского дел, связанных с нанесением Астахова В.Н. в адрес заказчика оскорбления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 года                       N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса.

Также суд учитывает, что в рамках рассмотрения административного дела № (по которому истец Есикин Г.А. являлся потерпевшим) представителем Годзевич О.В. выполнена услуга по составлению письменной позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем случае требования Есикина Г.А. о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении по составлению письменной позиции по делу связаны с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика Астахова В.Н. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для подготовки правовой позиции по административному делу.

В рамках гражданского дела представителем Годзевич О.В. оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), которое не было длительным.

С учетом изложенного, учитывая объем и качество совершенных представителем процессуальных действий в рамках административного и гражданского дел, суд считает подлежащим снижению заявленный к взысканию истцом размер судебных расходов, с 50 000 рублей до 15 000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░