Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2023 от 09.11.2023

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023.     

Дело № 2-4343/2023

25RS0010-01-2022-007883-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 19 декабря 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 20 минут в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Probox, государственный регистрационный знак В922АА125, собственником которой является ФИО4, и автомашины Isuzu Elf, государственный регистрационный знак Т561АР125, принадлежащая на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Probox, государственный регистрационный знак В922АА125, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак Т561АР125. Риск обязательной гражданской ответственности владельца данного автомобиля был застрахован в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО №МММ 6005372634 от ДД.ММ.ГГ..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 59 773 рубля.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 59 773 рубля.

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» направило на имя ФИО5 уведомление с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Транспортное средство для проведения осмотра ФИО2 предоставлено не было.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 59 773 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек.

Заочным решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены. Со ФИО5 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы выплаченное страховое возмещение в размере 59 773 рубля, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля, всего – 61 841 рубль 40 копеек..

ДД.ММ.ГГ. от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что с заочным решением от ДД.ММ.ГГ. он не согласен, поскольку его фамилия указана не правильно, вместо фамилии «ФИО2», его фамилия указана как «Скромный», повестки о времени и месте рассмотрения дела он не получал.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения отменено, производство по делу возобновлено по существу в том же составе суда.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 20 минут в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Probox, государственный регистрационный знак В922АА125, собственником которой является ФИО4, и автомашины Isuzu Elf, государственный регистрационный знак Т561АР125, принадлежащая на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Probox, государственный регистрационный знак В922АА125, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Isuzu Elf, государственный регистрационный знак Т561АР125. Риск обязательной гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № МММ 6005372634.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. №, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в общем размере 59 773 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 59 773 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП, несмотря на направленное в его адрес требования о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. АО «ГСК «Югория» направило на имя ФИО5 уведомление с предложением предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Данное уведомление направлялось по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вместе с тем, в уведомлении неверно указана фамилия виновника ДТП, а именно вместо фамилии «ФИО2», указана фамилия «Скромный».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. вручено адресату.

Как следует из текста искового заявления, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП вследствие не представления транспортного средства на осмотр с момента получения требования страховщика, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, как было указано выше, требование «ГСК «Югория» о предоставлении автомобиля на осмотр было получено ответчиком - ДД.ММ.ГГ., то есть уже после того, как страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. К этому моменту каких-либо объективных препятствий у данного страховщика в надлежащей оценки заявленного по делу события не имелось. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГ. не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. и отнесения повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не носит вероятностный характер.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними был урегулирован вопрос относительно страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.