Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2023 ~ М-3323/2023 от 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истцов Буравцова М.Е., Орлова С.А.,

представителя ответчика ООО «РГД» Барановой Е.П., действующей на основании доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 5860/2023 по исковому заявлению Буравцова М. Е., Орлова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РГД» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буравцов М.Е. обратился с исковым заявлением к ООО «РГД», мотивируя требования тем, что в 2021 году устроились в ООО «РГД» (далее — Работодатель) по трудовому договору вахтовым методом на должность промышленный альпинист. ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению с гендиректором ООО «РГД» ФИО8, он и Орлов С.А. на машине ФИО8 выехали в <адрес>, в филиал компании ООО «АЛЬПАТЕКС» на работу промышленными альпинистами на объект в ООО «СОВРУДНИК» по адресу: <адрес>. Работали на объекте с ноября 2022 по февраль 2023. Работодатель обещал платить по 60 рублей за 1 кв.м. За время работы они не имели ни одного дисциплинарного взыскания или замечания, что свидетельствует об их добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей. Первые три недели работали с 08.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед — 1 час, четвертую неделю и до сдачи объекта — работали в ночные смены с 19.00 часов до 06.00 часов. Ежедневно они проходили медицинские осмотры. Перед отъездом с вахты им предоставили документы, согласно которому их якобы оштрафовали за нарушение трудовой дисциплины, с чем они не согласны, поскольку не совершали указанное в актах. При этом им не заплатили обещанную им заработную плату за сделанные 9600 кв.м из расчета 60 рублей за 1 кв.м. – 576000 рублей, им было оплачено по 60000 рублей, чтобы они смогли уехать домой. Считают, что работодатель имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы. Буравцов М.Е. просил установить факт трудовых отношений между Буравцовым М.Е. и ООО «РГД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца Буравцова М.Е. заработную плату в размере 516000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 8256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

С аналогичными требованиями обратился Орлов С.А., согласно которым просит установить факт трудовых отношенных между Орловым С.А. и ООО «РГД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца Орлова С.А. заработную плату в размере 516000 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 8256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 151 ГПК РФ, дела объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Буравцев М.Е. уточнил свои исковые требования, согласно которым просит установить факт трудовых отношений между Буравцовым М.Е. и ООО «РГД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РГД» заработную плату в размере 468000 рублей, неустойку в размере 8256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Орлов С.А. также уточнил свои исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «РГД» заработную плату в размере 468000 рублей, неустойку в размере 8256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истцы в судебном заседании пояснила, что фактически между ними и ответчиком сложились не трудовые отношения, а гражданско-правовые, просили взыскать заработную плату в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «РГД» в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку с истцами у ООО «РГД» нет никаких трудовых отношений, пояснила, что у истцов сложились отношения с ИП Дорошевой А.И.

Третье лицо – ИП Дорошева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил. Суду представлен отзыв, из которого следует, что с истцами был заключен гражданско-правовой договор, за выполненную ими работу оплата произведена в полном размере.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из представленных третьим лицом документов следует, что между ИП Дорошевой А.И. и ФИО8 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 оказывает услуги по подбору персонала и перевозке сотрудников до места их выполнения работ.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, в соответствии с указанным договором осуществлялся подбор бригады для работы на объекте ИП ФИО8, в рамках которого ФИО8 привез на объект бригаду в составе истцов для окраски металлоконструкций на объекте ООО «Соврудник».

Также установлено, что между ООО «Альпатекс» (Генеральный подрядчик) и ИП Дорошевой А.И. (субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Альпатекс» привлекает ИП Дорошеву А.И. к исполнению обязательств по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Соврудник». В рамках настоящего договора субподрядчик по поручению Генерального подрядчика принимает на себя обязанность по заданию генерального подрядчика осуществить работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное». «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник» в рамках договора субподряд от ДД.ММ.ГГГГ №: обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в два слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115. Срок договора вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Буравцова М.Е. и Орлова С.Л. следует, что по договоренности с ФИО8, который является директором ООО «РГД», и у которого они ранее работали по трудовому договору, имели выданные ООО «РГД» допуски, ДД.ММ.ГГГГ выехали из <адрес> в Красноярск, оттуда в Северо-Енисейск для выполнения работ на объекте «Соврудник» по грунтовке и покраске металлоконструкций, т.е. надо было металлоконструкции обеспылить, обезжирить и покрасить примерно 34000 кв.м. ФИО8 озвучил стоимость работ – 60 рублей кв.м., оплата по результату выполненных работ. По приезду, были оформлены пропуска на объект, взяли для обработки 9 ось. Период времени, в течение которого будут выполнять работы, не был определен. В период работы они никому не подчинялись, проживали в вагон-городке ООО «Соврудник», проживание было бесплатным. Медика проходили у Соврудника по своей инициативе, указаний о его прохождении не было («Все стали ходить и мы ходили»). Табель учета не велся, работали по своему усмотрению, около 3-4 часов в день, остальное время ничего не делали. Ночью было меньше движения крана, могли и ночью выйти поработать. Графиков работы не было, сами себе определяли время, но работы выполняли каждый день, кроме дней болезни. ФИО8 никакого контроля за тем, как и когда выполнялись работы, сроки их проведения, не вел, как и сотрудники ООО «Соврудника». Объем выполненных работ сдавался с сотрудниками Ростехнадзора. Первый раз сдавали объем ДД.ММ.ГГГГ, второй раз – ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники технадзора принимали объем с применением «толщиномера», при приеме-сдаче работ ФИО8 не было, объемы сдавались напрямую ООО «Альпатекс», потом передавали сведения ФИО8 Так, ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8 и спросил, какой выполнили объем работ выполнен, потом рассчитывал сумму в денежном выражении и переводил. Материалы для проведения работы предоставлялись ООО «Соврудника», снаряжение было истцов, покрасочный аппарат ФИО8

Из пояснений представителя ООО «РГД» следует, что у истцов с ответчиком никаких отношений в заявленный период не имелось. Ранее истцы работали в ООО «РГД» по трудовым договорам, им выдавались удостоверения ООО «РГД», которые ими при увольнении не были сданы.

Из представленной копии приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буравцов М.Е. принят в ООО «РГД» на должность промышленного альпиниста ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Орлов С.Л. принят в ООО «РГД» ДД.ММ.ГГГГ на должность промышленного альпиниста, согласно трудового договора, с окладом в 12800 рублей, уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Также, из пояснений представителя ответчика следует, что от представителя третьего лица ИП Дорошевой А.И. - ФИО8 ей известно, что от заключения каких-либо договоров истцы отказывались, поскольку боялись удержания денежных средств по состоявшимся судебным решениям о взыскании с них долгов.

Из представленных ИП Дорошевой А.И. (заказчик) документов следует, что в письменной форме с Буравцовым М.Е. (подрядчик) составлялся договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное». «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник» в рамках договора субподряд от ДД.ММ.ГГГГ №: обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в два слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ и тарифной ставки 120 рублей за 1 кв.м. не включает в себя налоги и сборы, предусмотренные ч.1 ст. 226 НК РФ. Заказчик оплачивает ежемесячно подрядчику работы, определенные настоящим договором, не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ.

Подписан данный договор только ИП Дорошевой А.И. Отсутствие в договоре своей подписи Буравцов М.Е. объяснил неосведомленностью о наличии такого договора.

Также, ИП Дорошевой А.И. представлен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подрядчиком указан Орлов С.А. В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное». «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник» в рамках договора субподряд от ДД.ММ.ГГГГ №: обезжиривание поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в два слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из объема фактически выполненных подрядчиком работ и тарифной ставки 120 рублей за 1 кв.м. не включает в себя налоги и сборы, предусмотренные ч.1 ст. 226 НК РФ. Заказчик оплачивает ежемесячно подрядчику работы, определенные настоящим договором, не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи работ.

Из акта приема-передачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком Орловым С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное», «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: обезжиривание поверхностей аппарата и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт –спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 количество 473,75 кв.м., на сумму 56850 рублей (НДФЛ-8495 рублей, всего 65345 рублей).

Из акта приема-передачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком Орловым С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное», «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: обезжиривание поверхностей аппарата и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт –спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 количество 250 кв.м., на сумму 30000 рублей (НДФЛ-4483 рублей, всего 34483 рублей).

Из акта приема-передачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком Орловым С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное», «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник» в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: обезжиривание поверхностей аппарата и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт –спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 количество 250 кв.м., на сумму 30000 рублей (НДФЛ-4483 рублей, всего 34483 рублей).

Акты, содержащие аналогичные сведения о выполненных работах и подлежащих к выплате суммах, представлены в отношении Буравцева М.Е.

Вышеуказанные акты подписаны в одностороннем порядке только ИП Дорошевой А.И. Ни Буравцовым М.Е. ни Орловым С.Л. акты не подписывались.

Согласно отчета об объеме выполненных работ № по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Альпатекс» и ИП Дорошева А.И. стороны подтверждают, что были выполнены подрядные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное». «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник»: обезжиривание поверхностей аппарата и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт –спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на сумму 200 000 рублей.

На основании отчета об объеме выполненных работ № по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Альпатекс» и ИП Дорошева А.И. стороны подтверждают, что были выполнены подрядные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное». «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник»: обезжиривание поверхностей аппарата и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт –спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на сумму 489 000 рублей.

На основании отчета об объеме выполненных работ № по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Альпатекс» и ИП Дорошева А.И. стороны подтверждают, что выполнены подрядные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное». «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник»: обезжиривание поверхностей аппарата и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт –спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на сумму 449 000 рублей.

На основании отчета об объеме выполненных работ № по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Альпатекс» и ИП Дорошева А.И. стороны подтверждают выполнение подрядных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: работы по антикоррозийной защите металлических конструкций отделений «Десорбции», «Сорбции и Цианирования», «Реагентное». «Измельчение» горно-обогатительного комбината на месторождении «Высокое» - перерабатывающего комплекса, главного корпуса золотоизвлекательной фабрики ООО «Соврудник»: обезжиривание поверхностей аппарата и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт –спиритом; огрунтовка металлических поверхностей на один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 на сумму 520 000 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дорошевой А.И. произведены работы по антикоррозийной защите металлических конструкций на сумму 200000 рублей, с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 489000 рублей, с актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231502 рубля.

Согласно уведомления об удержании денежных средств из суммы, подлежащей выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-27 контролером службы экономической безопасности ООО «Соврудник» в ходе проверки дисциплины в вахтовом поселке ГОК-«Высокое» ООО «Соврудник» установлен факт нарушения дисциплины сотрудником бригады ИП Дорошевой А.И. – Орловым С.А., который справлял естественные надобности и курил табачные изделия около жилого балка К-9, расположенного в вахтовом поселке ГОК «Высокое» ООО «Соврудник», о чем был оставлен акт в присутствии Орлова с.А. От подписания акта и даче письменных пояснений Орлов С.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 также установлен факт алкогольного опьянения Орлова С.А., что зафиксировано в акте медицинского осмотра о выявлении алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения 31 от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания данного акта и даче письменных объяснений Орлов С.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 09-26 контролером службы экономической безопасности ООО «Соврудник» установлен факт нарушения внутриобъектного режима сотрудником бригады ИП Дорошевой А.И. – Буравцова М.Е. алкогольное опьянение, что зафиксировано в акте медицинского осмотра о выявлении алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания акта и даче письменных объяснений Буравцов М.Е. отказался. Данные обстоятельства послужили снованием для уплаты ООО «Альпатекс» в пользу ООО «Соврудник» штрафа на сумму 220000 рублей. Указанный штраф, в связи с нарушением персоналом ИП Дорошевой А.И. локальных актов ООО «Соврудник», уплачен ООО «Альпатекс» в пользу ООО «Соврудник» в порядке взаимозачета (акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.8.10 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпатекс» и ИП Дорошевой А.И. договора субподряда №, за нарушение локальных актов ООО «Соврудник» субподрядчик несет материальную ответственность в пределах санкций, установленных соответствующим локальным актом. В п.2.4.4. договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке удержать из суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные работы по настоящему Договору, ту денежную сумму, которая будет уплачена им ООО «Соврудник» в связи с нарушением субподрядчиком и(или) персоналом субподрядчика локальных актов ООО «Соврудник». Таким образом, ООО «Альпатекс» сообщает об удержании уплаченного ООО «Соврудник» штрафа на сумму 220000 рублей из суммы, подлежащей в последующем уплате по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альпатекс» и ИП Дорошевой А.И. установлено, что пункт 1.5.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции «окончание выполнения работ: 01.09.2023» (п.1 доп. Соглашения); дополнить договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.4.4. и изложить его в следующей редакции: «генеральный подрядчик вправе в одностороннем (внеудебном) порядке удержать из суммы, подлежащей уплате субподрядчику за выполненные работы по настоящему договору, ту денежную сумму, которая будет уплачена им ООО «Соврудник» в связи с нарушением субподрядчиком и (или) персоналом субподрядчика локальных актов ООО «Соврудник» (п.2 доп. Соглашения).

Из представленного по запросу суда ответа ООО «Альпатекс» следуете, что договор подряда на выполнение работ по обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500мм: уайт-спиритом, огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 и окраске в 2 слоя металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 с ООО «РГД» не заключался, а заключен с ИП Дорошевой А.И. (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненных работ подтвержден актами. Контроль за ходом выполнения работ в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся.

Как следует из отзыва на исковое заявление ИП Дорошевой А.И. между ней и истцами Буравцовым М.Е. и Орловым С.А. отсутствуют трудовые отношения, между ними был заключен договор подряда на проведение определенных (оговоренных в договоре подряда) работ в срок указанный также в договоре. Общая сумма перечисленных истцам денежных средств в рамках договора подряда составляет 233700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 40700 руб., что составит по 116850 рублей на каждого. Расчет за выполненные истцами работы осуществлен в полном объеме, задолженности не имеется.

Из представленного штатного расписания ООО «РГД» следует, что в штате организации на 2022 год предусмотрены 2 штатные единицы промышленного альпиниста, размер оклада определен в 13952 рублей, районный коэффициент – 13952 руб., надбавка – 13952 руб., итого месячный фонд начислений – 41856 рублей (с НДФЛ), 36414,72 руб. (без НДФЛ). В 2023 году предусмотрено 2 штатные единицы промышленных альпинистов, размер месячного оклада – 16400 руб., районный коэффициент – 8200 руб., итого 24600 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами Буравцовым М.Е. и Орловым С.Л. с ответчиком ООО «РГД», к которому предъявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, фактически трудовые отношения не сложились, поскольку не установлено, что истцы действовали в интересах, под управлением и контролем ООО «РГД». Более того, никаким локальным актам ООО «РГД» истцы не подчинялись, ООО «РГД» условия и безопасность труда истцов не обеспечивались. Как установлено из пояснений самих истцов, они были заинтересованы только в получение вознаграждения за выполненный объем работы, при этом понимали, что чем раньше выполнять объем, тем быстрее получат вознаграждение за выполнение и покинут объект. Получаемая истцами оплата от ФИО8 не имела системности, характерной для выплаты заработной платы. Вознаграждение перечислялось по результатам принятия выполненных истцами работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истцы выполняли работы по договору подряда, в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Дорошевой А.И. и ООО «Альпатекс».

Таким образом, между Буравцовым М.Е, и Орловым С.Л. фактически сложились отношений по договору подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик), в данном случае - Буравцов М.Е. и Орлов С.Л., обязуются выполнить по заданию другой стороны (заказчика), в данном случае – ИП Дорошева А.И. определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а материалами дела факт трудовых отношений между истцами и ООО «РГД» не установлен, как не установлено наличие задолженности по заработной плате между указанными лицами, заявленные требования суд оставляет без удовлетворения.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что нарушений трудовых прав работника в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано, требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Буравцова М. Е., Орлова С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РГД» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решения изготовлено 08.11.2023.

Судья     Л.М. Никитина