Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2024 от 09.01.2024

дело № 2-549/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001546-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием истца Павлова А.Ю. и его представителя Галицкого В.В., ответчика Николаева В.Н. и его представителя Дикина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <данные изъяты> к Николаеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павлов А.Ю. обратился в суд с иском о защите чести достоинства и деловой репутации, в котором просит взыскать с ответчика Николаева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев В.Н. в ходе выступления в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики, в судебном заседании по гражданскому делу № назвал Павлова А.Ю. участником «организованной преступной группы». Данное высказывание отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (стр.4). Также ответчик, в своей кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что истец является членом ОПГ «организованной преступной группы». Данная жалоба была рассмотрена кассационным судом.

Указанные сведения ответчик распространил умышленно, эти сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают репутацию истца как предпринимателя и бизнесмена. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в испытанном чувстве обиды, стыда и возмущения. Причиненный моральный вред подлежит безусловной компенсации.

Истец Павлов А.Ю. и его представитель Галицкий В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Николаев В.Н. и его представитель Дикин В.И. в судебном заседании с требованиями иска не согласились, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, Николаев В.Н. не отрицал, что он высказывался в ходе судебного заседания в Чебоксарском районном суде и в кассационной жалобе о Павлове А.Ю. как об участнике организованной преступной группы.

В представленном суду письменном отзыве ответчик Николаев В.Н. указал, что в установленном порядке с заявлением частного обвинения истец не обращался в суд о привлечении Николаева В.Н. по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Истец Павлов А.Ю. являлся и является акционером и членом совета директоров АО «<данные изъяты>, совместно с иными акционерами и членами совета директоров АО «РПП» ФИО8, ФИО9,О., ФИО10, ФИО11 С данной организацией и акционерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Николаева В.Н. и его супруги ФИО6 имелись и имеются ряд судебных споров в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Чувашской Республике. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Николаев В.Н. неоднократно обращался в ДД.ММ.ГГГГ. в правоохранительные органы с заявлениями о необходимости проведения правоохранительными органами проверок о наличии состава и события преступлений, совершенных группой лиц в составе в том числе и Павлова А.Ю., совершивших ряд преступных посягательств в отношении него и имущества семьи ФИО14.

Подачу Павловым А.Ю. и иными членами группы - членов Совета директоров АО «РПП» заявления о преступлении в отношении Николаева В.Н, ответчик Николаев В.Н. расценил как попытку нового руководства АО «РПП» (генеральный директор ФИО7, председатель Совета директоров АО «РПП» ФИО8 - члены совета директоров, акционеры Павлов А.Ю., ФИО9, ФИО10) оказать воздействие на семью ФИО14 по изъятию принадлежащим им акций и производственных помещений. Действия указанных лиц (генеральный директор ФИО7, председатель Совета директоров АО «РПП» ФИО8 - члены совета директоров, акционеры Павлов А.Ю., ФИО9, ФИО10) имеют признаки их согласованности и их организованности, совершены в целях создания для Николаева В.Н. негативных последствий из сложившейся личной неприязни к Николаеву В.Н.

Таковые действия вышеуказанных лиц Николаевым В.Н. изначально расценивались как противоправные, преступные, совершаемые группой единомышленников. В связи с чем он также обращался в правоохранительные органы для привлечения их к уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, о чем проводилась соответствующая уголовно-процессуальная проверка Следственным управлением УМВД России по <адрес>.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью участников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики в открытом судебном заседании рассматривалось гражданское дело по иску ФИО8, ФИО10, Павлова А.Ю., ФИО9 к Николаеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В ходе судебного заседания ответчик Николаев В.Н. пояснил: … <данные изъяты> - л.д. 84.

В кассационной жалобе в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, подданной на решение суда и апелляционное определение, подписанной Николаевым В.Н. и ФИО6, поступившей в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 3 указано:

«Именно сверхприбыли получаемые АО «РПП» стали для ОПГ (организованной преступной группы» в составе ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и Павлов А.Ю. основной целью захвата высокомаржинального предприятия, созданного многолетним трудом и талантом его основателя Николаева В.Н. Другой целью этого ОПГ явился захват производственных площадей по адресу <адрес> (общая площадь более 3 тыс. кв.м.), на которых ведет свою деятельность АО «РПП», принадлежащих истице ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных ею на государственном аукционе.

Для достижения этих целей ОПГ решила лишить истцов возможности противодействия преступным планам по захвату предприятия АО «РПП» и имущества - производственных площадей, устранить от контроля и управления предприятием и имуществом» - л.д. 65.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В судебном заседании ответчиком, Николаевым В.Н. не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих высказываний, имевших место в ходе судебного заседания по гражданскому спору в Чебоксарском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и в кассационной жалобе по гражданскому делу (датирована ДД.ММ.ГГГГ) о правомерности высказываний о Павлове А.Ю., как участнике «организованной преступной группы».

С учетом установленного выше, суд считает доказанными факты распространения ответчиком Николаевым В.Н. сведений в отношении Павлова А.Ю., а также их порочащий характер, т.е. когда безосновательно Николаевым В.Н. сделаны заявления о совершении Павловым А.Ю. уголовно наказуемого деяния, что свидетельствует об оскорбительных высказываниях, которые умаляют честь и достоинство гражданина Павлова А.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

Таким образом, поскольку факты распространения ответчиком Николаевым В.Н. сведений в отношении Павлова А.Ю., а также их порочащий характер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причинило ему нравственные страдания, истец, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При разрешении спора суд исходит из того, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - относятся к нематериальным благам, принадлежат ему от рождения, которые он вправе защищать (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и страданий, установленные по делу обстоятельства, материальное положение сторон, наличие в том числе данные о признании Арбитражным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ обоснованным заявления ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) Николаева В.Н. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит государственную пошлину в сумме 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Павлова <данные изъяты> с Николаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Николаева <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                      Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 20.05.2024.