Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2021 от 29.04.2021

УИД 55MS0№-23

11-43/2021

Мировой судья судебного участка № ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КА «Карат» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-918/2020 по иску ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КА «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ответчиком заключен договор займа № КН00-000047-2019, в соответствии с условиями которого ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 3 000 рублей, подтверждением получения ответчиком денежных средств является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступил истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10500 рублей, из которой сумма основного долга – 3000 рублей, проценты – 7500 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 10500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Карат» задолженность по договору займа КН00-000047-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 994 рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 3000 рублей, проценты- 4 994 рубля 70 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 11 394 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за не обоснованностью».

Не согласившись с данным решением ООО КА «Карат» была подана апелляционная жалоба. Согласно доводов апелляционной жалобы мировым судьей были ошибочно применены нормы материального права. Просили решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным процентам в сумме 7500 рублей, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возложить на ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КА «Карат» оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № Калачинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО КА «Карат», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела судом. Истец заявил в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № КН00-000047-2019, по условиям которого Займодавец передал ФИО1 денежные средства (заем) в размере 3000 рублей, сроком на 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка 365% годовых (1% в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 547,5% (1,5% в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 3825 рублей. Общая сумма займа подлежала возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в п. 2, и процентов за пользование суммой займа.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана заемная денежная сумма в размере 3000 рублей по расходному кассовому ордеру № КН000000037 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА «Карат», в число которых вошло обязательство ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № КН00-000047-2019.

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют, к ООО КА «Карат» перешли права кредитора по отношении к должнику ФИО1

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 10500 руб., истец исходил из суммы основного долга в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16305 рублей со снижением до 7500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ФИО1, взыскав с него основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4994 рубля 70 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями, существуют ограничения по среднерыночному и предельному значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), и произвел перерасчет процентов, применив при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судья в указанной части основанными на неправильном применении норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанных положений закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не соглашаясь с расчетом истца, мировой судья не учел, что ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По условиям заключенного между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (401,500), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2019 г. (850,429).

Мировым судьей ошибочно произведен расчет задолженности исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), понятие которого и порядок определения содержится в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не тождественно понятию процентов по договору потребительского кредита.

При определении размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемых на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленного Банком России в 1 квартале 2019 г. (147,474%), мировым судьей не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа (25 дней), и его условия, изложенные в пункте 4, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, в этой связи, исковые требования ООО КА «Карат» о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленного расчета задолженности, произведенного в соответствии с приведенными выше ограничениями, и равному 7500 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «Карат», понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 420 рублей (л.д. 5,6), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 74), при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей (л.д.102).

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО КА «Карат» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО КА «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в полном объеме в сумме 7500 рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» проценты по договору займа № КН00-000047-2019, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья                             Е.В.Иванова.