Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2022 ~ М-654/2022 от 18.02.2022

Дело 2-2687/2022

УИД №RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД Российской Федерации, УМВД по <адрес>, УМВД по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации, УМВД по <адрес>, УМВД по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указав в обоснование, что обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения жалобы им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Кроме того, для подтверждения обоснования своей позиции в суде, ФИО1 была привечена экспертная организация ООО «Примавтоэксперт», которой подготовлен Акт экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги в подготовке экспертного заключения им было оплачено 15 000 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД Российской Федерации, УМВД по <адрес>, УМВД по <адрес> возражал против заявленных требований, пояснив, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В связи с чем им в Первореченский районный суд <адрес> была подана соответствующая жалоба, которая удовлетворена судом в полном объеме.

В ходе рассмотрения административной жалобы им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Исходя из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб., которые являются убытками, вместе с тем учитывая сроки и сложность рассмотренного административного суд снижает указанные расходы до 6000 рублей.

Кроме того, для подтверждения обоснования своей позиции в суде, ФИО1 была привечена экспертная организация ООО «Примавтоэксперт», которой подготовлен Акт экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги в подготовке экспертного заключения им было оплачено 15 000 рублей.

Кроме того, для подтверждения обоснования своей позиции в суде, ФИО1 была привечена экспертная организация ООО «Примавтоэксперт», которой подготовлен Акт экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги в подготовке экспертного заключения им было оплачено 15 000 рублей, указанная сумма является убытками истца и подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.