Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-395/2022 от 15.07.2022

дело № 12-395/2022

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1, кабинет 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2022 года о привлечении Зиновьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2022 года Зиновьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что 25 марта 2022 года в 11.45 часов на ул. Геологическая, д. 2Д г. Стерлитамак Зиновьев В.А., управляя транспортным средством Лада-21906 г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев В.А. подал жалобу о несогласии с постановлением мирового судьи от 16 июня 2022 года, поскольку из постановления следует, что он (Зиновьев) проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу он (Зиновьев) не проживает и не зарегистрирован, его (Зиновьева) место регистрации и место проживает <адрес>. С протоколами № от 25 марта 2022 года, № от 25 марта 2022 года, № от 25 марта 2022 года не согласен. В постановлении мирового судьи нет протокола об остановке транспортного средства сотрудником ДПС, за рулем которого находился он (Зиновьев) в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зиновьев В.А. не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела посредством смс-сообщения (согласие на смс-оповещение на л.д.29).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права Зиновьева В.А. на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Зиновьева В.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание защитники Зиновьева В.А. – представитель ООО «Башюрист» (уведомлены 26 августа 2022 года, о чем имеется почтовое уведомление), Андреев Д.Е. (возврат конверта), извещены надлежаще о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся защитников Зиновьева В.А.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 марта 2022 года в 11.45 часов на ул. Геологическая, д. 2Д г. Стерлитамак Зиновьев В.А., управляя транспортным средством Лада-21906 г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 25 марта 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 марта 2022 года, актом освидетельствования № от 25 марта 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 марта 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 25 марта 2022 года, объяснениями понятых на л.д. 12-13, исследованных в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Зиновьева В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2022 года у Зиновьева В.А. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Зиновьеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зиновьев В.А. отказался, то в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Зиновьев В.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Зиновьева В.А. проводились в присутствии понятых.

Несогласие Зиновьева В.А. с протоколами № от 25 марта 2022 года, № от 25 марта 2022 года, № от 25 марта 2022 года о их незаконности не свидетельствует.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия Зиновьева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Зиновьева В.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Зиновьеву В.А. разъяснены. Материалы дела свидетельствуют о том, что Зиновьев В.А. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, данные о личности Зиновьева В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указан адрес проживания Зиновьева В.А.: <адрес>, однако по данному адресу он не проживает, проживает по адресу: <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод незаконность и отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Доводы Зиновьева В.А. о том, что нет протокола об остановке транспортного средства сотрудниками ДПС, за рулем которого находился Зиновьев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, основанием к отмене постановления мирового судьи не является, поскольку согласно п. 85 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказомМВДРоссииот23.08.2017№664(ред.от21.12.2017) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Согласно п. 89 этого же регламента, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиямипункта 45Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, составление протокола об остановке транспортного средства указанным административным регламентом не предусмотрено.

По существу все доводы жалобы, поданной в Стерлитамакский городской суд РБ, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указанные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Зиновьева В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зиновьева В.А. не усматривается.

Тем самым, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 16 июня 2022 года о привлечении Зиновьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Зиновьева В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Э.Р. Кузнецова