Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7551/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-7551/2024

УИД 23RS0014-01-2023-005192-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Трахова Р.А.,

при помощнике                                Климовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Смирнову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ФИО1 открыл клиенту банковский счет. Истец выполнил условия договора, выпустил на имя ответчика карту. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора. 18.09.2007г. ФИО1 выставил ответчику заключительное требование, однако требование исполнено не было. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 177 661,34 руб. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о применении сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Договор о карте был заключен путем свершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора и установить ему кредитный лимит, осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию счета карты. ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1».

Из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому на имя ответчика следует, что в период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Как указывает истец, с целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 так же ежемесячно формировал Клиенту Счет-выписки.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 177 661,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 178 882,89 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 исполнено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17, 18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заключительный счет выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принимая во внимание, что с указанного периода времени ответчик своих обязательств не исполнил и об этом достоверно было известно истцу АО «ФИО1», течение срока исковой давности началось с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказ отменен, ввиду поступивших возражений должника.

С учетом вышеизложенного следует, что к мировому судье истец обратился со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: