Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Бабарика О.В.

Дело № 2-1879/12/2022

(первая инстанция)

Дело №11-55/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Ленинский районный суд горда Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Надежды Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Севастополя, от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» к Пономаренко Надежде Михайловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «Благоустройство <адрес>») обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3177,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> получателем коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставляемой истцом. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере. В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком не исполняются.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Благоустройство <адрес>» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3177,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ответчик в договорных отношениях с ООО «Благоустройство <адрес>» не состоит, лицензии на предоставление услуг населению истец не имеет, начисление платы производит по необоснованным тарифам. Кроме того, мировым судьей не истребованы дополнительные доказательства и не дана надлежащая оценка документам, предоставленным ответчиком.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил письменные возражения на апелляционную жалобу, где просил решением мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО «Благоустройство <адрес>» является организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению ТКО на территории <адрес>, в связи с чем между истцом и ответчиком возникло обязательство, по которому истец оказывает соответствующие услуги, а ответчик – их оплачивает. В спорный период плата по услуге ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность, которая обоснованно была взыскана с ответчика обжалуемым решением мирового судьи.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, помимо иных обязанностей обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений статей 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации услуга по обращению с ТКО относится к коммунальной услуге и подлежит ежемесячной оплате.

На основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами Государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>, находящейся в ее собственности и является пользователями услуг ООО «Благоустройство <адрес>» по сбору и вывозу бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 во полном объеме плату за услуги по обращению с ТКО не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 177,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, в силу закона должна своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом ответчиком не исполнялось.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени истцом произведен с учетом указанной правовой нормы, расчет проверен мировым судьей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,57 руб.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений правомерно признан мировым судьей несостоятельным, так как данный договор является публичным в силу закона и не требует его заключения в письменной форме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 1 ст. 24.7).

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Согласно положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с и. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Согласно пункту 148(2) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать настоящим Правилам. В случае несоответствия указанного договора настоящим Правилам он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии лицензии у ООО «Благоустройство <адрес>» на предоставление услуг населению по обращению с ТКО и необоснованности применяемых тарифов при расчете задолженности.

Как установлено судом, ООО «Благоустройство <адрес>» является региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, соглашения об организации и осуществлении деятельности по обращения с ТКО на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом городского хозяйства <адрес>, на всей территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за услуги по обращению ТКО установлены на основании единого тарифа, который формируется на основе нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер платы основан на тарифах, установленных Правительством Севастополя, сомнений у суда не вызывает.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчёты обоснованно определил к взысканию с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3177,34 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766,57 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наличие в резолютивной части мотивированного решения фразы «а всего взыскать 12300,95 руб.», на что указанно апеллянтом, является явной опиской, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену правильного по сути судебного акта не влечет и может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            К.А. Карманов