Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3158/2022 от 22.02.2022

Судья Миронова С.В. гр. дело № 33-3158/2021

номер дела в суде первой инстанции 2 – 2417/2021

УИД 63RS0041-01-2021-004632-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Шельпук О.С., Самчелеевой И.А.,

При секретаре Даниленко И.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова П.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самохвалова П.П. к Горбунову И.В., Горбунову В.Д., Горбунову Д.В. оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Самохвалова П.П. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Горбунова И.В., Горбунова Д.В. – Фомушкину Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову И.В., Горбунову В.Д., Горбунову Д.В. об устранении последствий перепланировки жилого помещения.

В заявлении указал, что он является собственником кв. 2, расположенной по <адрес>. Собственником кв.1 является Горбунов И.В. Дом является одноэтажным двухквартирным кирпичным, построенным на фундаменте, под домом имеется технический этаж. С 2018-2020 года собственником кв. 1 производилась в больших объемах выборка и вывоз грунта из подвального помещения дома. Истец обращался в жилищную инспекцию с просьбой дать оценку действиям по перепланировке в кв.1. В ответе от 19.01.2021 руководителем жилищного надзора рекомендовано обратиться в суд. В 2020 году истец пытался зайти в подвал квартиры № 1 в момент проведения работ, на тот момент подвал был углублен на 1,5 метра, при этом фундамент дома и несущие колонны оказались подкопаны. Горбунов И.В. пояснил, что решил углубить нижний этаж дома и тем самым увеличить жилую площадь, дом должен выдержать перепланировку. Перепланировка подвального помещения кв.1 была произведена без получения необходимого согласования органа местного самоуправления.

С 2020 года в квартире истца появились многочисленные трещины стен, потолка, пола, особенно заметны в районе стены, смежной с кв.1., на полу появился уклон в направлении кв.1. труба газоснабжения, которая проходит через сменную стену постоянно трещит. Поскольку собственники кв. 1 не пустили его в подвальное помещение кв. 1, он обратился к экспертам для оценки технического состояния его квартиры, которые установили, что причиной образования дефектов строительных конструкций в кв. 2 является неравномерная осадка фундаментов продольных стен и местных просадок фундаментов поперечных стен дома, выявлено снижение несущей способности фундаментов в связи с производством работ по выборке грунта из подвальных помещений под кв. 1.Снижение несущей способности объекта в дальнейшем приведет к аварийному состоянию здания, что создает риск жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, нарушает права собственников жилого помещения, в котором он проживает. Сама перепланировка не соответствует требованиям строительных, санитарных норм и норм пожарной безопасности.

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд обязать Горбунова И.В. устранить последствия перепланировки, произведенной в квартире по <адрес>, возвратить все в первоначальное положение, засыпать грунт, взыскать с Горбунова И.В. расходы на проведение экспертизы в размере 18500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбунов В.Д., Горбунов Д.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что судом оставлен без внимания представленный им акт экспертного исследования №2021.03-00320 от 26.03.2021, согласно которого установлен факт снижения несущей способности фундамента, в связи с производством работ по выборке грунта из повальных помещений под квартирой №1. Также отмечает, что в выводах судебной экспертизы отмечалось, что выемка грунта под квартирой ответчика могла повлиять на возникновение трещин и дефектов по потолку и стенам, треск полов, звон труб, однако эксперт и суд пришли к выводу, носящему вероятностный характер, что это является следствием замачивания техногенными водами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самохвалов П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Фомушкина Ю.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, площадью 128,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Горбунову И.В. в размере 1/9 доли, Горбунову Д.В. в размере 1/9 доли, ФИО10 в размере 1/9 доли, Самохвалову П.П. в размере 2/3 доли.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти от 12.06.2021, выданного отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самары. Наследниками являются Горбунов И.В., Горбунов В.Д., Горбунов Д.В., наследственное дело не открывалось.

Из технического паспорта по состоянию на 13.08.2021 следует, что жилой дом одноэтажный, кирпичный, с подвалом и чердаком, фактически разделен на две части. Самохвалов П.П. пользуется помещениями 1 этажа № 2,3,4,5,6,7,8,10, помещениями подвала № 3,4,,с,с ( кв. 2), Горбуновы пользуются помещениями 1 этажа №1, 9,11,12, помещениями подвала № 2,1,с,с (кв. 1).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчиком незаконно ведется работы по перепланировке части дома, которая находится у них в пользовании, производится выемка грунта из подвального помещения, что влияет на несущие конструкции дома, приводит к его разрушению.

В подтверждение своей позиции Самохваловым П.П. было представлен акт экспертного исследования № 2021.03-00320 от 26.03.2021 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», из которого следует, что причиной образования дефектов строительных конструкций в квартире № 2, расположенной по <адрес>, является неравномерная осадка фундаментов продольных стен и местные просадки фундаментов поперечных стен дома №, причиной образования неравномерной осадки фундаментов продольных стен и местных просадок фундаментов поперечных стен дома № является снижение несущей способности фундаментов, в связи с производством работ по выборке грунта из подвальных помещений под квартирой № 1, собственником квартиры № 1.

Представитель ответчика в свою очередь отрицал наличие какой-либо перепланировки, отметив, что из-за постоянного порыва у истца трубы водоснабжения, размывался грунт под домом, и во избежание несоразмерного ущерба, ответчиком в подвальном помещении был установлен насос для откачки воды и укреплен фундамент, а именно деревянные балки заменены на металлические с бетонным укреплением.

В обоснование своих доводов ответчиком суду первой инстанции представлено заключение строительной технической экспертизы № 1307-1607-1 ЭО «Стройэкспертиза163» от 16.07.2021, из которого следует, что по результатам проведенного визуального обследования наружных и внутренних стен, относящихся к кв. 1 обследуемого дома, дефектов, свидетельствующих о деформациях, таких как наклонные трещины, крен, не выявлено. Выемка грунта не повлияла на несущую способность здания. Были выявлены дефекты строительных конструкций: зазор между вентиляционным каналом и внутренней стеной и отклонение подпорной стенки под балкой перекрытия подвала, которые не влияют на несущую способность и безопасность эксплуатации дома. Несущая способность подборной стенки обеспечена, дефектов у нее не выявлено, техническое состояние оценено как работоспособное.

В виду имеющихся разногласий между сторонами, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 21-71 от 25.11.2021 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертами обследован весь жилой дома <адрес>, зафиксированы имеющиеся дефекты. Установлено, что выемка грунта, строительство подпорной стены в подвальном помещении в части дома, которой пользуются Горбуновы, не повлияла на несущую способность жилого дома. Выемка грунта в подвальном помещении могла повлиять на возникновение дефектов в виде трещин по потолку и стенам, треск полов, звон труб в помещениях, находящихся в части жилого дома, которой пользуется Самохвалов П.П., в равной степени и с другими причинами возникновения дефектов, такими как ухудшение физико-механических характеристик грунтов вследствие замачивания техногенными водами и нарушением правил эксплуатации здания. Строительство подпорной стенки не могло повлиять на возникновение указанных дефектов. С учетом произведенных работ по выемке грунта и строительству опорной стены не имеется вероятность разрушения жилого дома, выполненные работы не создают опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. При осмотре экспертами не зафиксировано дефектов и повреждений несущих конструкций здания или отдельных его конструктивных элементов, а также наличия условий для прекращения эксплуатации здания.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, сравнив и оценив досудебные экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ЭО «Стройэкспертиза163», судебную экспертизу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», и положив последнюю в основу решения, суд с учетом установленного факта, что выемка грунта, строительство подпорной стены в подвальном помещении не повлияла на несущую способность всего жилого дома, вероятность разрушения жилого дома отсутствует, выполненные работы не создают опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказа в их удовлетворении полном объеме, в том числе во взыскании компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции, оценив в совокупности, как обстоятельства дела, так и пояснения самих сторон, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что дефекты, о которых заявлено истцом (трещины по потолку и стенам, звон труб, треск полов) могли возникнуть в результате неоднократного затопления подвала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчиков у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, на результаты осмотра жилого дома на месте, что отражено на приложенных к заключению фотоснимках.

Суд подробно привел в решении мотивы принятия данного доказательства как допустимого и достоверного. При этом, суд правильно не принял во внимание экспертные заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», ЭО «Стройэкспертиза163», представленные сторонами, поскольку они основаны на исследованиях вне рамок судебного разбирательства, без исследования материалов гражданского дела, а кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обследованию подвергались только помещения, находящиеся в пользовании их заказчиков, что не является в полном объеме достаточным для объективного рассмотрения дела. Само же по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта в части признания проведенных ответчиком работ перепланировкой, их безопасности не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность сделанных в ней выводов, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда основан на судебном экспертном заключении, которое содержит предположительные выводы в части возникновения трещин по потолку и стенам, звону труб, треску полов.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда подтверждаются совокупностью представленных и собранных доказательств, полученных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что представленному истцом экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не дано надлежащей оценки, является несостоятельной, поскольку данное доказательство не принято судом как достоверное и допустимое, оценено судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с судебным экспертным заключением, где эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, судебная коллегия находит, что оценка, которой наделены имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, является правильной, отвечает процессуальным требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате действий ответчика была снижена несущая способность фундамента, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Напротив, в суде первой инстанции было установлено, что при осмотре экспертами не зафиксировано дефектов и повреждений несущих конструкций здания или отдельных его конструктивных элементов, а также наличия условий для прекращения эксплуатации здания.

Фактически, все доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: