Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7062/2023 ~ М-4773/2023 от 21.08.2023

Дело №

59RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                18 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца Лысковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федеральной службы судебных приставов России к Прохорову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 8 625 рублей 50 копеек.

Истец в исковом заявлении указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 2 625 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 перечислены присужденные судом денежные средства в размере 8 625 рублей 50 копеек.

Тем самым причинен ущерб Российской Федерации в размере 8 625 рублей 50 копеек.

Для расследования факта причинения работником ущерба казне РФ, приказом ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Прохорова Д.А. и ФИО6

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №а-2194/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 16 954 рубля 67 копеек с ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании, после неудачной попытки вручения возвращено в адрес отправителя, получено ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Прохоровым Д.А. вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из РФ при том, что задолженность составляла 9 381 рубль 01 копейка и не превышала минимальный размер задолженности, определенный ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об ограничении выезда за рубеж ФИО5 не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> «Шереметьево» пограничная служба ФСБ РФ отказала ФИО5 в выезде за рубеж, сославшись на запрет в связи с временным ограничением на выезд должника из РФ по исполнительному производству.

В результате остался неиспользованный авиабилет № Москва – Ташкент, стоимостью 7 134 рубля. Также были потрачены денежные средства на авиабилет Пермь – Москва, стоимостью 3 425 рублей и на железнодорожный билет Москва – Пермь, стоимостью 2 625 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Прохоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. назначен на государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от замещаемой должности и уволен в связи с переводом по его просьбе на государственную службу иного вида. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району. ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке перевода на должность в органах принудительного исполнения РФ Инспектор отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов. Специальное звание – старший лейтенант внутренней службы. Стаж службы 13 лет 06 месяцев.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 2 625 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановленное и вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что действия судебного пристава-исполнителя Прохорова Д.А. повлекли за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к ответчику.

Взысканные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ убытки выплачены Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ФИО5 в полном объеме в размере 8 625 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.19 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России ФИО2 Д.А., которое выразилось в неправомерном принятии решения о вынесении постановления в отношении должника ФИО5 о временном ограничении на выезд из РФ, при том, что задолженность составляла 9 381 рубль 01 копейка, и не превышала минимальный размер задолженности, определенный ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

    Ответчик возражений и доводов о несогласии с заявленными требованиями не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ.

    Суд учитывая, что требования ФССП России основаны на нормах права, обоснованы, размер ущерба не оспорен, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика Прохорова Д.А. в пользу РФ в лице ФССП России подлежит взысканию ущерб в сумме 8 625 рублей 50 копейки.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Анатольевича (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в сумме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Анатольевича (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.